Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А14-15453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года                                                        Дело №А14-15453/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина»: Межова С.Е., представителя по доверенности от 23.08.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Степановой М.В., представителя по доверенности № 04-16/240 от 25.01.2013;

от ОАО «Агроэлектромаш»: Шапошникова В.Н., генерального директора, выписка из протокола № 1 от 25.06.2010;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «МРСК Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 по делу №А14-15453/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (ОГРН 1053600420257, г. Воронеж) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, г. Воронеж) о признании незаконным и отмене решения по делу №137-10К о нарушении антимонопольного законодательства от 15.06.2012, при участии третьих лиц - ОАО «Агроэлектромаш», г. Воронеж, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, ОАО «МРСК Центра», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (далее – заявитель, ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Воронежской области) о признании незаконным и отмене решения Управления по делу №137-10К о нарушении антимонопольного законодательства от 15.06.2012.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Агроэлектромаш», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Центра».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 по делу №А14-15453/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом области неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что закрытое акционерное общество Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина» не является субъектом естественной монополии.

Признание УФАС по Воронежской области наличия у ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» доминирующего положения на локальном рынке по передаче электрической энергии в пределах своей зоны обслуживания является неправомерным в силу недоказанности факта доминирования. По мнению Общества оспариваемым решением оно признано субъектом естественной монополии без определения конкретного товарного рынка, на котором оно является субъектом естественной монополии. Также ссылается на то, что судом области не дана оценка доводам заявителя о недоказанности информации, предоставленной ОАО «Агроэлектромаш», об отсутствии технической и экономической возможности получать услуги по передаче электрической энергии от других хозяйствующих субъектов. Податель жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства Управлением не были представлены доказательства наличия технологического присоединения ОАО «Агроэлектромаш» к сетям заявителя.

Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал письма-уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, направленные заявителем в адрес  ОАО «Агроэлектромаш», как злоупотребление доминирующим положением. Указывает, что антимонопольному органу было необходимо установить законность технологического присоединения  Общества и отсутствие угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов. При этом, по мнению заявителя, наличие такой угрозы в соответствии с п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, является основанием ограничения режима потребления.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Управление находит, что ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина», оказывая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах своей зоны обслуживания. Считает, что не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии. Управление указывает, что факт признания заявителя субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг, установлен судами трех инстанций в рамках дела №А14-6448/2012.

Воронежское УФАС в подтверждение технологического присоединения ОАО «Агроэлектромаш» к электрическим сетям заявителя ссылается на акт  разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, на отчет о потреблении электроэнергии и мощности за апрель 2012 года (приложение №12 к договору от 31.01.2007 №323).

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 №530, антимонопольный орган указывает, что перечень случаев введения ограничения режима потребления электрической энергии является исчерпывающим, и законные основания для введении в отношении ОАО «Агроэлектромаш» полного ограничения режима потребления энергии отсутствовали. Кроме того, Управление обращает внимание суда на то, что на момент подачи апелляционной жалобы заявитель не отозвал направленное ОАО «Агроэлектромаш» уведомление, содержащее угрозу введения режима полного ограничения потребления электроэнергии.

Представитель ОАО «Агроэлектромаш» отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятое решение законным и обоснованным.

ОАО «МРСК Центра», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.02.2006 г. между ОАО «Агроэлектромаш» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» заключен договор поставки электрической энергии №232. Договор впоследствии был пролонгирован.

Согласно указанному договору, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» оказывает ОАО «Агроэлектромаш» услуги по реализации электрической энергии опосредовано через электрические сети филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина».

Согласно акту от 12.12.2006 г. по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленному ОАО «Агроэлектромаш» и ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина», а также схемы сопряжения сетей, энергопринимающее устройство ОАО «Агроэлектромаш» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина».

Уведомлением исх. № 58 от 20.04.2012 г. ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» сообщило ОАО «Агроэлектромаш» о введении с 02.05.2012 г. (08 час. 00 мин.) полного ограничения режима потребления электрической энергии. Из уведомления усматривается, что такое ограничение обусловлено непредоставлением потребителем электроэнергии - ОАО «Агроэлектромаш» документации, регулирующей технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина».

ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» в адрес ОАО «Агроэлектромаш» повторно было направлено письмо-уведомление о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии исх. от 26.04.2012 г. № 59, согласно которому, в случае непредставления ОАО «Агроэлектромаш» соответствующих документов, технологическое присоединение заявителя, по мнению ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина», будет считаться несанкционированным.

Полагая, что угроза ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» по ограничению режима потребления электрической энергии является необоснованной и нарушает положения Федерального Закона «О защите конкуренции», ОАО «Агроэлектромаш» 05.05.2012 г. обратилось в УФАС по Воронежской области с заявлением (исх. от 26.04.2012 г. № 41) на действия ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина».

15.05.2012 Управлением в отношении ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» возбуждено дело №137-10К по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованной угрозе введения в отношении потребителя полного ограничения режима потребления электрической анергии.

Решением УФАС по Воронежской области № 137-10К от 15.06.2012 г., вынесенным по результатам рассмотрения антимонопольного дела,  действия ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» по необоснованной угрозе введения в отношении ОАО «Агроэлектромаш» полного ограничения режима потребления электрической энергии признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения УФАС по Воронежской области. Суд области исходил из того, что заявитель,  фактически оказывая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах своей зоны обслуживания - территории, охваченной электрическими сетями ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина». При этом посчитал, что угроза введения полного ограничения режима потребления ОАО «Агроэлектромаш» электрической энергии приводит к нарушению прав и интересов последнего  в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о намерении ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» создать для потребителя  неблагоприятные последствия прекращения электроснабжения, и это противоречит части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ целью данного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности