Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А14-11804/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первых и повторных торгов, снизили внимание к торгам потенциальных покупателей, то есть сузили круг возможных участников открытых торгов, что затрагивает интересы ООО «Юрсервис», как конкурсного кредитора ОАО «Жилой квартал», чьи требования подлежат погашению за счет реализованного имущества.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на отсутствие у заявителя  ссылки на то, какому закону противоречит публикация в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника, а также отсутствие доказательств того, что данный способ уведомления о проведении торгов повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, отсутствие каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате такого опубликования (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статьи 110 указанного закона, не содержат запрета на публикацию в одном сообщении сведений о проведении первых и повторных торгов, а выводы  носят предположительный характер, указанный довод ООО «Юрсервис» суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание.

Пункт 18 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит конкретных правил проведения повторных торгов и публикации сообщений о них, а лишь указывает на то, что повторные торги, проводятся по правилам, аналогичным правилам проведения первых торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» объявление о торгах должно быть опубликовано не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что прием заявок на повторные торги, организатор торгов начал с 28.11.2011, т.е. до момента окончания приема заявок на повторные тори, указанного в объявлении (11.01.2012) прошло 26 рабочих дней, что соответствует правилам пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, организатор торгов опубликовал сообщение о результатах первых торгов в газете «Коммерсантъ» №232 от 10.12.2011, на стр. 27, публикация №36010005957, в котором, помимо прочего указал, что Повторные торги по лотам №1 и №3 проходят на сайте электронной площадки – ООО «Аукционный тендерный центр» (адрес в сети Интернет: www.atctrade.ru), в сроки и по правилам, указанным в сообщении №36010005025, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №194 от 15.10.2011, на стр. 34. Аналогичное объявление так же было опубликовано в газете «Коммуна».

Таким образом, и объявление о проведении первых торгов, и объявление о результатах первых торов были опубликованы в 30-дневный календарный срок, установленный пунктом 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юрсервис» о неправомерности данной позиции суда первой инстанции как противоречащей положениям ст.ст. 28, 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 Информационного письма ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, поскольку, по мнению заявителя вся процедура повторных торгов должна быть пройдена вновь, с учетом того, что на первую публикацию заинтересованные лица не откликнулись, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание довод истца о том, что публикации о торгах не содержали сведений о реализуемом имуществе, а также его характеристики (предмет торгов), в частности подробные сведения о дебиторской задолженности, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сообщениях о торгах содержатся сведения об имуществе.

При этом неуказание оснований образования дебиторской задолженности и размера задолженности каждого дебитора не противоречит положениям ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 №54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронном виде при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронном виде при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям», поскольку последние не содержат конкретных условий, которым должно соответствовать описание конкретных лотов в объявлении о торгах.

Кроме того, дебиторская задолженность ОАО «Жилой квартал» реализовалась единым лотом, следовательно, потенциальному покупателю в любом случае пришлось бы купить весь лот целиком.

Довод ООО «Юрсервис» о том, что неуказание в публикациях сведений об обязательствах, на основании которых образовалась дебиторская задолженность и о размере задолженности каждого дебитора нарушает интересы кредиторов должника, в том числе и истца, поскольку приводит к уменьшению круга потенциальных покупателей, к снижению вероятности реализации имущества за более высокую цену, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный и имеющий  предположительный характер.

Каких-либо конкретных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что размещение в публикациях неточных сведений об одном из дебиторов и о земельном участке, каким-то образом нарушили права ООО «Юрсервис», истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца и о том, что в публикациях о проведении торгов не содержались сведения о месте, времени и порядке ознакомления с имуществом ОАО «Жилой квартал», выставленным на продажу, являются несостоятельными.

Так, пункт 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает в качестве обязательного установления места и времени ознакомления с реализуемым имуществом, а говорит лишь о необходимости указания сведений о порядке ознакомления с имуществом, не уточняя его форму и виды.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предварительная запись по телефону с целью ознакомления потенциальных покупателей с имуществом ОАО «Жилой квартал» соответствует положениям названной статьи.

Более того, в сообщениях о торгах был указан номер телефона организатора торгов и адрес его электронной почты, посредством которых потенциальные покупатели при желании могли получить и получали информацию об имуществе, знакомились с документами по дебиторской задолженности.

К тому же, истец не представил доказательства того, что были лица, которые не смогли познакомиться с имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность, равно как не представлены доказательства нарушения  каких-либо  прав  и  законных  интересов  истца при проведении торгов и заключении договоров купли-продажи с победителями торгов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юрсервис» о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что публикация о проведении торгов содержит необходимые и достаточные сведения о реализуемом имуществе, в связи с тем, что, по мнению заявителя, содержание опубликованных извещений не соответствует требованиям ст. 448 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержит достаточных и достоверных сведений об имуществе, выставляемом на аукцион, а впоследствии на публичные торги, а также о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что нераскрытие в публикации информации о выставляемом на торги имуществе не могло повлиять на их результаты, поскольку норма ст. 448 Гражданского кодекса РФ обязывает организатора торгов посредством публикации довести информацию до неограниченного круга возможных покупателей, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.449, ст. 168 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст.4 АПК РФ, ст.ст.11, 449 Гражданского кодекса РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае в обоснование заинтересованности в предъявлении настоящего иска ООО «Юрсервис» сослалось на несоблюдение конкурсным управляющим правил продажи имущества должника, что повлекло нарушение его законных прав и интересов, как кредитора ОАО «Жилой квартал», на удовлетворение требований за счет продажи конкурсной массы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие у истца имущественного (экономического) интереса, не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юрсервис» о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя,  ООО «Юрсервис» имеет экономическую заинтересованность в получении денежных средств от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, нарушение порядка отчуждения имущества должника непосредственно затрагивает имущественные права и интересы ООО «Юрсервис как кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании торгов недействительными, отклоняются судебной коллегий с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на предположениях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление данного иска, не доказал, что признание недействительными торгов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам их проведения, приведет к защите и восстановлению его прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе ООО «Русский кредит», о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности, о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству снятия с кадастрового учета до проведения торгов земельного участка, являющего частью имущества, реализованного на торгах, не принял во внимание признания ООО «Русский кредит» иска в части признания недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Жилой квартал» по лоту №2, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка б/н от 28.01.2012, заключенного между ОАО «Жилой квартал» и ООО «Русский кредит» и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции; не учел признание иска ОАО «Жилой квартал» в полном объеме, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в жалобах, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Русский кредит» в сумме 2 000  руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению №872 от 12.12.2012).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Юрсервис» в сумме 2 000  руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Юрсервис» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 29.12.2012).

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П