Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А36-5417/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля  2013 года                                              Дело № А36-5417/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия Банно-прачечного хозяйства         г. Липецка: Меломут И.А., директора, приказ №11 от 31.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «БПК-инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации                  г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПК-инвест» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2012 по делу № А36-5417/2012 (судья Никонова Н.В.)  по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Банно-прачечного хозяйства г. Липецка (ОГРН 1024840826977 ИНН 4826007381)  к обществу с ограниченной ответственностью «БПК-инвест» (ОГРН 1114823017781 ИНН 4826080021) о взыскании 277283,87 руб., расторжении договора аренды и возложении обязанности освободить занимаемое помещение, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Банно-прачечного хозяйства г. Липецка (далее – МУП БПХ г. Липецка, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БПК-инвест» (далее – ООО «БПК-инвест», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 271 846 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 437 руб. 37 коп., расторжении договора № 4 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 03.02.2012, возложении обязанности освободить занимаемое по договору аренды помещение, передав его по акту приема-передачи.

Определением от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.

В ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции истец заявил ходатайство  об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 03.02.2012 по 31.10.2012 в размере 358 264 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 06.11.2012 в размере 11 462 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд принял увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2012  исковые требования МУП БПХ г. Липецка удовлетворены частично: с ООО «БПК-инвест» в пользу МУП БПХ г. Липецка взыскано 369 617 руб. 32 коп., в том числе задолженность по договору № 4 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 03.02.2012 за период с 03.02.2012 по 31.10.2012 в размере 358 264 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 06.11.2012 в размере 11 353 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Договор № 4 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 03.02.2012 расторгнут.

Также суд первой инстанции возложил на  ООО «БПК-инвест» обязанность освободить занимаемое по договору № 4 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 03.02.2012 помещение, передав его по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БПК-инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность юридически значимых для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ООО «БПК-инвест».

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.02.2013 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка и ООО «БПК-инвест» явку полномочных представителей  не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания апелляционного суда  представитель  МУП БПХ г. Липецка возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2012 года между МУП БПХ г. Липецка  (арендодатель) и ООО «БПК-инвест»  (арендатор) был заключен договор № 4 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка (далее - договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс (нежилое помещение общей площадью 618,6 кв. м.), расположенный по адресу: г. Липецк, п. Новая Жизнь, ст. Казинка. Состав передаваемого в аренду имущественного комплекса указан в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендуемый объект находится в муниципальной собственности              г. Липецка и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ № 183500, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 13.04.2012 (запись регистрации № 48-48-01/008/2012-464), выпиской из реестра муниципальной собственности г. Липецка от 02.10.2012 № 677.

Срок действия договора установлен с 03 февраля 2012 года по 23 декабря 2016 года (пункт 2.1. договора). Государственная регистрация договора подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 13.04.2012 № 01/037/2012-157.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата определяется в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления и вносится ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора.

Размер арендной платы (без учета НДС) на момент заключения договора составляет 43 208 руб. 91 коп. в месяц за все арендованное имущество (пункт 5.4. договора).

За период действия договора арендная плата была оплачена в размере 184377 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 20.01.2012 , № 4 от 14.02.2012, № 4 от 15.02.2012.

Истцом были направлены претензии от 15.05.2012, 04.06.2012, от 21.06.2012, 27.07.2012 о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены ответчиком  без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, наличие задолженности, МУП БПХ г. Липецка обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды и возложении на ответчика  обязанности освободить занимаемое по договору аренды помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно оценил достаточность представленных истцом доказательств, применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку между МУП БПХ г. Липецка и ООО «БПК-инвест» заключен договор аренды, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с актом приема-передачи от 03.02.2012 имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Липецк, п. Новая Жизнь, ст. Казинка, был передан арендатору. Акт приема-передачи подписан полномочными представителями сторон без замечаний.

Таким образом, обязанности, возложенные на арендодателя пунктом 1.1., разделом 3 договора от 03.02.2012, МУП БПХ г. Липецка выполнило.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012, подписанному и скрепленному печатями сторон, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составляет 358 264 руб. 32 коп. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком  арендных платежей в указанном размере за пользование спорным помещение, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам.

Кроме того, МУП БПХ г. Липецка просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 462 руб. 61 коп. за период с 16.02.2012 по 06.11.2012, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 8% - 8, 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции с учетом  разъяснений, содержащихся в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделан перерасчет процентов за период с 16.02.2012  по 06.11.2012  в  сумме 11 353 руб., исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на день предъявления