Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А36-5417/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иска.  

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определен размер подлежащих взысканию процентов. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства за взыскиваемый период, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 353 руб.  являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оспариваемым решением  установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей за период с 03.02.2012 по 31.10.2012 в сумме 358 264 руб. 32 коп. за аренду имущественного комплекса.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате  ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по данному делу имеются основания для досрочного расторжения договора аренды.  

Согласно пунктам 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом  2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7.3. договора предусмотрено, что арендодатель вправе по своему выбору либо обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если арендатор не внес арендную плату за один месяц по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002  N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" внесение арендной платы не в полном объеме является основанием к досрочному расторжению договора аренды на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, если указанное нарушение суд признает существенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд установил, что нарушение срока перечисления платежей ответчиком в данном случае  относится к существенным нарушениям условий сделки, и может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды. ООО «БПК-инвест» не устранило нарушения, указанные истцом в качестве оснований для прекращения договорных отношений.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, МУП БПХ г. Липецка неоднократно обращалось к ООО «БПК-инвест» с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате. 

В подтверждение доказательств принятия истцом  мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком,   истец представил заверенную копию претензии от 21.06.2012, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору аренды в сумме 185 428 руб. 68 коп., а также предупреждение о  расторжении договора в одностороннем порядке в случае невыполнения изложенного выше требования. Указанное письмо было получено непосредственно директором ООО «БПК-инвест» 21.06.2012, о чем имеется подпись директора в получении. Факт получения  данной претензии ответчиком не оспаривается.

Претензия содержит срок для получения ответа – 25.06.2012, следовательно, иск о расторжении договора мог быть заявлен истцом только после 25.06.2012. Исковое заявление поступило в суд 16.08.2012, т.е. после истечения установленного  срока.

Кроме того, уведомление о расторжении договора аренды  исх. № 154 а от 05.10.2012  было вручено МУП БПХ г. Липецка представителю ответчика 27.10.2012. ООО «БПК-инвест» от расторжения договора отказалось (письмо № 25 от 02.11.2012),  что свидетельствует об отказе ответчика расторгнуть договор во внесудебном порядке.

Данным письмом исх. № 154 а от 05.10.2012 МУП БПХ г. Липецка  реализовало свое право на односторонний отказ от договора аренды в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ  и пунктов 7.2, 7.3 договора аренды № 4 от 03.02.2012, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает порядок досудебного урегулирования спора в данной части соблюденным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность не погашена, нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи не возвращено, требования истца о расторжении договора № 4 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 03.02.2012 и возложении обязанности освободить занимаемое по договору аренды помещение, передав его по акту приема-передачи, подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении общества о дате и времени судебного разбирательства,  о неизвещении его об уточненных истцом требованиях, неучастии в судебном заседании и невозможности по этой причине защитить свои права,  суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Направленные судом первой инстанции ООО «БПК-инвест» по юридическому  адресу  общества конверты с копиями определений о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, отложении судебного разбирательства  были возвращены в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения. Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по юридическому  адресу организации (л.д. 34).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО «БПК-инвест» в части получения по его  юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Ответчик не обеспечил получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью  2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статей 122, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.11.2012, суд удовлетворил устное ходатайство истца об увеличении исковых требований, результаты рассмотрения которого отразил в резолютивной части обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда,  письменное уточнение исковых требований  направлялось МУП БПХ г. Липецка по адресу проживания директора ООО «БПК-инвест», однако письмо  возвращено в адрес истца без вручения.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться причиной отмены или изменения судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2012   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2012 по делу №А36-5417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПК-инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков