Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А36-6755/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля  2013 года                                                Дело № А36-6755/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рошен»: Шиняева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 06.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Оптиком Групп-Самара»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптиком Групп-Самара» (ИНН 6312101100, ОГРН 1106312007350) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2012 по делу №А36-6755/2012 (судья Щедухина Т.М.) об обеспечении иска по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рошен» (ИНН 4824006696, ОГРН 1054800244290) к  обществу с ограниченной ответственностью «Оптиком Групп-Самара» о взыскании 3 568 886 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Рошен» (далее – ООО «Рошен», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиком Групп-Самара» (далее – ООО «Оптиком Групп-Самара», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 568 886 руб. 61 коп. согласно договору поставки №85/П-12 от 01.02.2012, соглашению об отступном от 13.09.2012  и дополнительному соглашению №1 от 18.09.2012  к соглашению об отступном от 13.09.2012.

26.11.2012  от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него, а также о запрете банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 3 568 886 руб. 61 коп., при недостаточности средств на счете ответчика.

Кроме того, истец просил наложить арест на имущество ответчика на сумму 3 568 886 руб. 61 коп., а также запретить ответчику и третьим лицам совершать любые, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика, запретить дебиторам производить расчеты, минуя расчетные счета ответчика, зарегистрированные в ИФНС.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2012 заявление истца удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, включая будущие поступления на банковские счета, или иное имущество, принадлежащие и находящиеся у  ООО «Оптиком Групп-Самара» в пределах заявленной суммы - 3 568 886 руб. 61 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Оптиком Групп-Самара» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.11.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, доводы истца, положенные в основу ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер; конкретных доказательств об отсутствии у ответчика финансовой возможности для исполнения судебного решения истцом не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рошен» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

ООО «Оптиком Групп-Самара» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося  представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 26.11.2012, в качестве оснований предъявленного иска истцом были представлены договор поставки №85/П-12 от 01.02.2012, заключенный между ООО «Оптиком Групп-Самара» и ООО «Рошен», во исполнение которого последний поставил по накладным кондитерские изделия.

 Сумма основного долга за поставленную продукцию согласно расчету истца и данным об оплате, составила 14 439 200 руб. 37 коп. Срок, установленный договором для исполнения обязательств по оплате, истек.

13.09.2012  сторонами подписано соглашение об отступном, согласно которому «Оптиком Групп-Самара» является должником ООО «Рошен» на общую сумму 14 439 200 руб. 37 коп. в соответствии с договором поставки №85/П-12 от 01.02.2012. В качестве отступного по настоящему соглашению должник ООО «Оптиком Групп-Самара» обязался передать кредитору ООО «Рошен» кондитерские изделия на сумму 10 260 492 руб. 34 коп. в срок до 17.09.2012  и перечислить денежные средства в сумме 4 178 708 руб. 03 коп. в срок до 27.09.2012  - 500 000 руб. 00 коп., до 07.10.2012  - 1 327 866 руб. 07 коп., до 10.10.2012  - 1 000 000 руб. 00 коп., до 14.10.2012  - 1 350 841 руб. 96 коп.

Дополнительным соглашением от 18.09.2012 стороны внесли изменения в части передачи кондитерских изделий на сумму 10 260 740 руб. 19 коп. и в части перечисления денежных средств на сумму 4 178 460 руб. 18 коп. Сроки исполнения остались прежними.

Ответчик передал истцу кондитерские изделия на сумму 10 260 740 руб. 19 коп. и перечислил денежные средства в общей сумме 609 573 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями №313, №314 от 26.09.2012  и №330 от 04.10.2012.

Доказательств полной оплаты в материалы дела сторонами не представлено, имеется двусторонний акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом.

Предъявленная ко взысканию сумма является значительной, выбыла из оборота истца, что нарушает его имущественные интересы и причиняет ущерб, как самому обществу, так и его учредителям, одним из которых является иностранное юридическое лицо - ООО «Центрально-Европейская кондитерская компания».

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан верный вывод, что, поскольку истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию принятой обеспечительной меры, а также с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба, суд посчитал возможным принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, включая будущие поступления на банковские счета, или иное имущество, принадлежащие и находящиеся у ООО «Оптиком Групп-Самара», в пределах заявленной суммы - 3 568 886 руб. 61 коп.

В принятии остальных обеспечительных мер, указанных истцом в заявлении, также правомерно отказано судом области, так как они адресованы неопределенному кругу лиц, что делает невозможным их применение.

По мнению апелляционной коллегии, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества, в том числе денежных средств в размере, эквивалентном сумме исковых требований о взыскании задолженности.

Необходимо также отметить, что ответчиком  -  ООО «Оптиком Групп-Самара» не представлено каких-либо бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в связи с чем, обоснованно принял истребуемые заявителем обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2012 по делу №А36-6755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптиком Групп-Самара» (ИНН 6312101100, ОГРН 1106312007350) -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

 Е.Е. Алферова