Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А14-2795/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном случае ОАО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, подтверждающих направленность воли сторон договора на безвозмездность договора уступки прав (цессии)  №27/07 от 27.07.2012 (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из существа вышеуказанного договора цессии данный вывод также не усматривается.

Что касается ссылки на то, что размер встречного предоставления меньше передаваемого права требования, то она также не может быть принята судебной коллегией.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В данном случае стороны в пункте 1.1 договора №27/07 от 27.07.2012 установили, что цедент ОАО «Знамя Октября» передает, а цессионарий ООО «Созидание» принимает право (требования) цедента к ОАО «АльфаСтрахование» на общую сумму 24 047 681 руб.

Также, в пункте 1.5 договора уступки прав (цессии) от 27.07.2012 стороны определили, что ООО «Созидание» за уступаемое право требования уплачивает ОАО «Знамя Октября» денежные средства в сумме 1 077 384 руб.

Таким образом, в данном случае уступка цедентом ОАО «Знамя Октября» ООО «Созидание» права (требования) к ОАО «АльфаСтрахование»  на общую сумму 24 047 681 руб. носила возмездный характер.

При этом, то обстоятельство, что денежный эквивалент отчужденного права требования превышает размер денежного обязательства цессионария, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения пункта 2 статьи 1 ГК РФ, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в пунктах 2.4, 3.1 договора об уступке прав (цессии) №27/07 от 27.07.2012 предусмотрено, что цессионарий за получаемое по настоящему договору имущественное право требования уплачивает цеденту в порядке и на условиях, указанных договором, денежную сумму в размере 1 077 384 руб. Указанная сумма уплачивается цессионарием цеденту в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Таким образом, отсутствие доказательств уплаты денежных средств в размере 1 077 384 руб.  не свидетельствует о безвозмездности договора об уступке прав (цессии) №27/07 от 27.07.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке права требования является недействительной, был предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда области и обоснованно отклонен им. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Также судом первой инстанции был правомерно отклонен довод представителя ОАО «АльфаСтрахования» о том, что по договору страхования право требования страховой выплаты неразрывно связано с личностью кредитора, так как противоречит статье 383 ГК РФ.

        Довод представителя ответчика об отсутствии полномочий у представителя ОАО «Знамя Октября» на подписание договора уступки права требования суд первой инстанции отклонил на том основании, что противоречит материалам дела.

        Судом в ходе судебного заседания было установлено, что со стороны ОАО «Знамя Октября» договор уступки права требования подписан Потаповым И.Н. – генеральным директором ОАО «Кардаильский мукомольный завод», которое является управляющей компанией ОАО «Знамя Октября», что подтверждается представленными доказательствами (выписка из ЕГРЮЛ, договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 23.03.2012, протокол общего собрания акционеров).

        Довод ответчика о том, что производство по заявлению о замене стороны по делу следует прекратить в связи с тем, что им была подана кассационная жалоба на указанное решение арбитражного суда Воронежской области, судебной коллегией подлежит отклонению.

        Заявление о замене стороны по делу поступило в арбитражный суд Воронежской области 27.07.2012, а кассационная жалоба подана ответчиком 05.10.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 о замене стороны по делу № А14-2795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              А.Е.Шеин