Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А35-8081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года                                                        Дело № А35-8081/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от открытого акционерного общества «РЖД-Трансфер»: Антонова К.В., представителя по доверенности № 8 от 21.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп»: Жильцова В.В., представителя по доверенности б/н от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 по делу № А35-8081/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества «РЖД-Трансфер» (ОГРН 1107746241569, ИНН 7714804803) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп» (ОГРН 1044637010219, ИНН 4632042122) об обязании опубликовать опровержение статьи «РЖД-Трансфер»: колесами по закону» (еженедельник «Курские известия» № 15 (209) от 10.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «РЖД-Трансфер» (далее – ОАО «РЖД-Трансфер», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп» (далее - ООО «Смарт Медиа Групп», ответчик) об обязании ООО «Смарт Медиа Групп» опровергнуть следующие положения статьи «РЖД-Трансфер»: колёсами по закону» (еженедельник «Курские известия» № 15(209) от 10.04.2012):

        - «По сути - налицо самовольный захват муниципальной земли, на которой, не имея даже банального договора аренды, беспредельщики наводили свои порядки.»;

        - «Прокуратура сделала свое дело - провела проверку, выписала штраф на сумму 10 тыс. рублей, но выгнать их с территории не может.»;

        -«…«РЖД-Трансфер», которое развернуло «реконструкцию» привокзальной площади, не имея на то ни одного документа. А договор с ОАО «РЖД», на который компания постоянно ссылается, вообще оказался липовым»;

        - «…никакого отношения к российским железным дорогам, не имея, «РЖД-Трансфер» катается по абсолютно другим маршрутам - от железнодорожных вокзалов Москвы до железнодорожных вокзалов субъектов.».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смарт Медиа Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Смарт Медиа Групп» ссылается на то, что опубликованные сведения являются субъективным мнением автора о деятельности ОАО «РЖД-Трансфер», которые подтверждаются решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.03.2012 по делу №2-402/2012. Также, на момент публикации статьи решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-122002/2011 не вступило в законную силу. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в резолютивной части обжалуемого решения не указан способ опровержения, не изложен текст опровержения, а также не определен срок, в течение которого оно должно последовать.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Смарт Медиа Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД-Трансфер» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Смарт Медиа Групп» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по информации, распространенной на официальном сайте еженедельника «Курские известия» (www.kursk-izvestia.ru), официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) (www.rsoc.ru), учредителем еженедельника «Курские известия» является ООО «Смарт Медиа Групп».

        10.04.2012 в еженедельнике «Курские известия» (общественно-информационное издание) № 15 (209) опубликована статья «РЖД-Трансфер»: колёсами по закону».

        В своей статье еженедельник приводит сведения, согласно которым ОАО «РЖД-Трансфер» осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность противозаконно, описывая ситуацию, сложившуюся на Привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Оренбург.

        Статья опубликована по заказу Зайцева Валерия Анатольевича на основании договора на размещение рекламы в еженедельнике «Курские известия» от 09.04.2012 № 82.

 В статье «РЖД-Трансфер»: колёсами по закону» опубликованы текстовые фрагменты следующего содержания:

        - «По сути - налицо самовольный захват муниципальной земли, на которой, не имея даже банального договора аренды, беспредельщики наводили свои порядки.»;

        - «Прокуратура сделала свое дело - провела проверку, выписала штраф на сумму 10 тыс. рублей, но выгнать их с территории не может.»;

        - «…«РЖД-Трансфер», которое развернуло «реконструкцию» привокзальной площади, не имея на то ни одного документа. А договор с ОАО «РЖД», на который компания постоянно ссылается, вообще оказался липовым»;

- « никакого отношения к российским железным дорогам не имея, «РЖД-Трансфер» катается по абсолютно другим маршрутам - от железнодорожных вокзалов Москвы до железнодорожных вокзалов субъектов.».

        Считая приведенные в статье сведения необоснованными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, 13.04.2012 в адрес еженедельника истцом было направлено письмо с требованием опровергнуть статью. Однако, ООО «Смарт Медиа Групп» в ответе на указанное письмо от 18.04.2012 исх. № 26 в опровержении отказала, сославшись, что публикация «РЖД-Трансфер»: колёсами по закону» размещена на правах рекламы.

Полагая опубликованные сведения недостоверными и порочащими репутацию ОАО «РЖД-Трансфер», последнее обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

        Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД-Трансфер», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 152 ГК РФ необходимыми условиями для предъявления и удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица являются: факт распространения этих сведений об истце, порочащий характер таких сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими деловую репутацию являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

        Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Как усматривается из материалов дела, факт распространения сведений подтверждается еженедельником «Курские известия» № 15 (209) от 10.04.2012 с публикацией статьи «РЖД-Трансфер»: колесами по закону».

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно принял доводы истца о том, что опубликованные в статье «РЖД-Трансфер»: колёсами по закону» текстовые фрагменты «По сути - налицо самовольный захват муниципальной земли, на которой, не имея даже банального договора аренды, беспредельщики наводили свои порядки.»; «Прокуратура сделала свое дело - провела проверку, выписала штраф на сумму 10 тыс. рублей, но выгнать их с территории не может.»; «…«РЖД-Трансфер», которое развернуло «реконструкцию» привокзальной площади, не имея на то ни одного документа. А договор с ОАО «РЖД», на который компания постоянно ссылается, вообще оказался липовым»; «никакого отношения к российским железным дорогам не имея, «РЖД-Трансфер» катается по абсолютно другим маршрутам - от железнодорожных вокзалов Москвы до железнодорожных вокзалов субъектов.» не соответствуют действительности по следующим основаниям.

        01.03.2012 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «РЖД-Трансфер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/220712/000154, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, включающее в себя: часть сооружения - благоустройства территории площадью 8 699,00 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Привокзальная площадь, 1 (пункт 1.1. договора).

Положения указанного договора были предметом рассмотрения Промышленным районным судом города Оренбурга и признаны отвечающими действующему законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела. В решении от 13.03.2012 по делу № 2-402/2012 по иску Оренбургского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ОАО «РЖД-Трансфер» «о понуждении освобождения земельного участка...» Промышленный районный суд г.Оренбурга пришел к выводу о законности нахождения ОАО «РЖД-Трансфер» на данном объекте недвижимости.

Постановлением от 28.10.2011 по делу № 15/11, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в отношении ОАО «РЖД-Трансфер», последнее действительно признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Однако, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2012 по делу №А47-12002/2011 вышеуказанное постановление было признано незаконным и отменено.

        Правомерность деятельности ОАО «РЖД-Трансфер» на привокзальной площади ст. Оренбург также подтверждается тем, что проект организации дорожного движения на Привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Оренбург согласован и утвержден органом (начальник областного ГИБДД и городского ГИБДД), уполномоченным в соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

        Проект реконструкции привокзальной площади ст. Оренбург также согласован службами балансодержателя - Южно-уральской дирекцией железнодорожных вокзалов - структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов филиалом ОАО «РЖД».

        ОАО «РЖД-Трансфер» является не транспортным предприятием, а уполномоченным лицом ОАО «РЖД» в части организации транспортно-пересадочных узлов (автовокзалов) на базе инфраструктуры железнодорожных вокзальных комплексов, отвечающих современным требованиям и действующему законодательству Российской Федерации в сфере транспорта.

Статья 49 Федерального Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» устанавливает, что в число обязанностей журналиста входит обязанность по проверке сообщаемой им информации.

        Таким образом, публикуя указанные сведения без необходимой проверки, еженедельник не выполнил требования вышеуказанной нормы, в части проверки достоверности сообщаемой информации.

        По настоящему спору суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении данного положения Закона.

        Заявленный ответчиком довод о том, что опубликованные сведения являются субъективным мнением автора о деятельности