Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А35-8081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «РЖД-Трансфер», которые подтверждаются решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.03.2012 по делу №2-402/2012 правильно признан судом необоснованным в связи со следующим.

        В соответствии с положениями статьи 3 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на продвижение объекта рекламирования на рынке. Смысл опубликованный статьи, как правильно указал суд первой инстанции, подразумевает не продвижение на рынке, а наоборот, на формирование негативного мнения по отношению к ОАО «РЖД-Трансфер» среди неопределенного круга лиц.

Данный факт подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал.       

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал соответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца.

        В соответствии со статьей 56 Федерального Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

        В соответствии со статьями 43 и 44 указанного Федерального Закона, статьей 152 ГК РФ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

 В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом решении по настоящему делу указано, какие положения статьи необходимо опровергнуть.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений Федерального Закона, довод ответчика о том, что в резолютивной части решения не указан способ опровержения, не изложен текст опровержения, а также не определен срок, в течение которого оно должно последовать, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Смарт Медиа Групп».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 по делу № А35-8081/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Медиа Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              А.Е.Шеин