Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А64-4575/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года                                                        Дело №  А64-4575/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   11.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено     13.02.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Донцова П.В.,

судей                                                                                      Семенюта Е.А.,

                                                                                                Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от Прокуратуры Ленинского района г.Тамбова: Руденко И.И., старший прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, предъявлено удостоверение.

от  общества с ограниченной ответственностью «МЕГА»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УМВД России по г.Тамбову: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Прокуратуры  Ленинского района  г.Тамбова на  решение   Арбитражного суда   Тамбовской области от  29.10.2012 по делу   А64-4575/2012 (судья  Тишин А.А.) по заявлению  ООО «МЕГА» (ИНН 4826063844, ОГРН 1084823015430) к прокуратуре   Ленинского  района   г.Тамбова  о признании бездействия  незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Тамбова, УМВД России по г. Тамбову о признании незаконным длящегося бездействия Прокуратуры Ленинского района г. Тамбова и УМВД России по г. Тамбову, выразившегося в не возвращении изъятого 17.02.2011 оборудования в количестве 8 штук и обязании Прокуратуру Ленинского района г. Тамбова возвратить изъятое 17.02.2011 оборудование в количестве 8 штук (с учётом уточнения  заявленных требований  в судебном заседании 25.07.2012).

Определением от 08.10.2012 УМВД России по г. Тамбову исключено из числа заинтересованных лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», УМВД России по г. Тамбову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 заявленные требования  частично удовлетворены - прокуратура Ленинского района города Тамбова обязана возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» изъятое согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.02.2011 оборудование (интернет-терминалы) в количестве 8 штук.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Прокуратура  Ленинского района  г.Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи со следующим:

-   в решении Арбитражного суда Тамбовской  области от 29.10.2012 по делу №А64-4574/2012 сведения о законном владении спорным оборудованием отсутствуют, в материалы дела документов, свидетельствующих о принадлежности  игровых автоматов ООО «Эверест» не имеется;

-  невозможность  установления законного владельца явилась одним из оснований для вынесения прокуратурой района постановления о прекращении  дела об административном правонарушении от 20.05.2011;

- Тамбовская область не является зоной, в которой может осуществляться деятельность  по организации и проведению азартных игр, в связи с чем Ленинским районным судом г.Тамбова 03.06.2011 деятельность ООО «Эверест» признана  незаконной  и прекращена;

- ООО «МЕГА» пропущен срок  обращения  в суд.

В заседании апелляционной инстанции представитель Прокуратуры  Ленинского района   г.Тамбова уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое  судебное  решение  в части удовлетворения  требований  ООО «Мега».

ООО «МЕГА», ООО «Эверест», УМВД России по г.Тамбову своих представителей в заседание  апелляционной  инстанции не направили, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Поскольку участвующими в деле лицами не заявлено возражений, апелляционным судом в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ  проверена  законность и обоснованность решения  суда  области  в обжалуемой  части.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 04.02.2013  до 11.02.2013.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя  Прокуратуры   Ленинского района  г.Тамбова, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

17.02.2011 сотрудники УМВД России по г. Тамбову осуществили осмотр помещения по адресу: г. Тамбов, Центральный рынок, кафе «Чайхана» и изъятие терминалов в количестве 8 штук, принадлежащие на праве аренды ООО «МЕГА».

Посчитав указанные действия сотрудников полиции незаконными, ООО «МЕГА» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011 №А64-6097/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходе судебного разбирательства по делу №А64-6097/2011 было установлено, что исходящим письмом №1276 УМВД России по г. Тамбову направило материалы проверки КУСП №22437 от 11.02.2011 для принятия решения о привлечении к административной ответственности в прокуратуру Ленинского района г. Тамбова. Заместителем прокурора Ленинского района г. Тамбова по материалам проверки было вынесено постановление от 20.05.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом вопрос об изъятых интернет-терминалах разрешен не был.

13.12.2011 ООО «МЕГА» обратилось в прокуратуру Ленинского района г. Тамбова с заявлением о возврате 8 терминалов.

Письмом от 12.01.2012 №02-06-2011 прокуратура Ленинского района г.Тамбова отказала в возвращении изъятого оборудования, поскольку:

- не представлены документы, подтверждающие право собственности на изъятое оборудование;

- в ходе судебного разбирательства по заявлению прокуратуры Ленинского района г. Тамбова о принудительном прекращении деятельности ООО «МЕГА» по организации азартных игр на территории г. Тамбова и Тамбовской области было установлено, что в помещении по адресу г. Тамбов, Центральный рынок, кафе «Чайхана» ООО «МЕГА» осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с применением специального игрового оборудования, предназначенного для игорного бизнеса, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.06.2011 деятельность ООО «МЕГА» по организации и проведению азартных игр на территории г. Тамбова и Тамбовской области прекращена и признана незаконной.

Посчитав указанное бездействие незаконным, заявитель обратился в арбитражный  суд за  защитой  нарушенных прав.

Арбитражный  суд области не нашёл оснований  для  признания  незаконным оспариваемого бездействия прокуратуры Ленинского района  г.Тамбов. При этом суд указал, что из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011 по делу №А64-6097/2011 следует, что 17.02.2011 в помещении кафе «Чайхана», расположенном по адресу г.Тамбов, ул. Коммунальная, д.21 сотрудниками УВД по г. Тамбову, на основании рапорта от 17.02.2011, произведен осмотр помещения, о чем в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ составлен протокол. Изъятие имущества произведено и протокол осмотра места происшествия от 17.02.2011 и протокол изъятия от 17.02.2011 с указанием в них на примененную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Кроме того, согласно указанному решению, как усматривается из материалов дела, а именно письма УВД по г. Тамбову №1276, материалы проверки КУСП №22437 от 11.02.2011 направлены для принятия решения о привлечении ООО «МЕГА» к административной ответственности прокурору Ленинского района г.Тамбова. Заместителем прокурора Ленинского района г.Тамбова по материалам данной проверки вынесено постановление от 20.05.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Таким образом, вопрос об изъятых УВД по г. Тамбову вещах в силу прямого указания ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, по мнению суда области,  подлежал разрешению указанным должностным лицом при вынесении постановления от 20.05.2011.

С учётом изложенного арбитражный  суд области пришёл к выводу, что заинтересованное лицо в рамках рассмотрения обращения заявителя от 13.12.2011 без обжалования постановления от 20.05.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении было неправомочно решать вопрос о возврате спорного имущества. Следовательно, обжалуемое бездействие прокуратуры Ленинского района г.Тамбова, выразившееся в не возвращении изъятого 17.02.2011 оборудования в количестве 8 штук, не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, суд счёл возможным обязать прокуратуру Ленинского района города Тамбова возвратить ООО «МЕГА» изъятое 17.02.2011 оборудование (интернет-терминалы) в количестве 8 штук.

При этом суд указал, что невозвращение  указанных интернет-терминалов противоречит  смыслу  ч.3 ст.29.10 КоАП РФ и нарушает права  заявителя, предусмотренные  ст.35 Конституции РФ, согласно которой   каждый  вправе иметь  имущество в собственности, владеть, пользоваться  и распоряжаться   им как единолично, так  и совместно с другими  лицами; никто не может быть лишен своего имущества  иначе  как по решению суда.

Апелляционный  суд не может согласиться  с изложенной  правовой  позицией арбитражного суда первой  инстанции в части обязания  заинтересованного лица возвратить ООО «МЕГА» изъятое 17.02.2011 оборудование (интернет-терминалы) в количестве 8 штук,   в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии с ч.2 ст.201  АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В  силу п.п.3  ч.5 ст.201  АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя  из приведённых правовых норм, обязание соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок является мерой восстановления нарушенных прав  в случае признания  бездействия   незаконным.

Как следует из обжалуемого судебного решения, арбитражный  суд области не нашёл оснований  для  признания  незаконным оспариваемого бездействия прокуратуры Ленинского района г. Тамбова. Вместе  с тем,  суд обязал  прокуратуру Ленинского района города Тамбова возвратить ООО «МЕГА» изъятое оборудование. При этом арбитражный  суд области  руководствовался  ст.201  АПК РФ.

Однако, возложение на заинтересованное  лицо по делу обязанности возвратить изъятое оборудование в случае отсутствия признанного судом его незаконного бездействия  противоречит нормам процессуального права.

Кроме того, решение  арбитражного суда области в части  обязания  прокуратуры   Ленинского района   г.Тамбова   возвратить ООО «МЕГА»  изъятое  согласно  протоколу  от 17.02.2012   оборудование,   основано на выводе  суда  о том, что его невозвращение  противоречит  смыслу  ч.3 ст.29.10 КоАП РФ и нарушает права  заявителя, предусмотренные  ст.35 Конституции РФ.

Статьей  35 Конституции РФ  установлено:

Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право наследования гарантируется.

В силу  ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ  в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения