Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А64-4575/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

В приведённой норме содержатся правила, применяемые к форме и содержанию постановления об административном правонарушении.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является законность бездействия прокуратуры Ленинского района г. Тамбова, выразившегося в не возвращении изъятого 17.02.2011 оборудования (интернет – терминалов) в количестве 8 штук, а не законность решения по делу об административном правонарушении.

С  учётом изложенного, вывод суда  области о необходимости обязания  прокуратуры  Ленинского района г.Тамбова возвратить  ООО «МЕГА» изъятое имущество со ссылкой на  ч.3 ст.29.10 КоАП РФ является  неправильным.

Апелляционный суд также  приходит к выводу о недоказанности нарушения конституционных прав  ООО «МЕГА» в отношении спорного имущества.

В материалах дела  отсутствуют сведения  о том, что изъятое   17.02.2011 оборудование в количестве 8 штук принадлежит ООО «МЕГА» на праве собственности, гарантированном  ст.35 Конституции РФ.

Апелляционная коллегия также не соглашается с выводом суда области, отклонившим довод заявителя о том, что ООО «МЕГА» не является законным владельцем изъятого оборудования, со ссылкой на отзыв ООО «Эверест», в котором ООО «Эверест» названо собственником изъятого оборудования, и указано на продление договора аренды с ООО «МЕГА».

Из имеющегося в деле заявления ООО «МЕГА» к прокурору   Ленинского района  г.Тамбова от 13.12.2011 видно, что к нему прилагалась только доверенность представителя Лощёва Н.В. (л.д.10). Сведений о собственнике или владельце изъятого имущества (интернет – терминалов)  в количестве 8 штук, заявление не содержит. Документы, подтверждающие права  ООО «МЕГА» как арендатора спорного имущества в прокуратуру не поступали и были представлены Обществом в арбитражный  суд  за  рамками  оспариваемых отношений.

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали фактические основания для удовлетворения требований ООО «МЕГА» об обязании прокуратуры Ленинского района города Тамбова возвратить заявителю изъятое 17.02.2011 оборудование (интернет-терминалы) в количестве 8 штук.

Как следует из обжалуемого судебного акта, фактическими основаниями для его принятия послужили обстоятельства, установленные по делу №А64-6097/2011 и признанными судом области преюдициальными по настоящему делу.

В частности, из решения по делу №А64-6097/2011 усматривается, что материалы проверки КУСП №22437 от 11.02.2011 направлены для принятия решения о привлечении ООО «Мега» к административной ответственности прокурору Ленинского района г.Тамбова. Заместителем прокурора Ленинского района г.Тамбова по материалам данной проверки вынесено постановление от 20.05.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. С  учётом этого арбитражный  суд в решении по делу  №А64-6097/2011 пришёл к выводу, что вопрос об изъятых УВД по г. Тамбову вещах в силу прямого указания ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежал разрешению указанным должностным лицом при вынесении постановления от 20.05.2011г., которое не является предметом настоящего спора.

Вместе с тем, в приведённом судебном акте отсутствуют выводы об обязании заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова возвратить изъятое  имущество.

Законность и обоснованность  постановления Заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова от 20.05.2012 не входила в предмет спора по делу №А64-6097/2011.

Таким образом, в решении арбитражного суда  по делу №А64-6097/2011 отсутствуют фактические обстоятельства, позволяющие  при рассмотрении настоящего дела обязать прокуратуру Ленинского района  г.Тамбова возвратить  оборудование  в количестве 8 штук, изъятое  УМВД  по г.Тамбову  17.02.2011  в кафе «Чайхана».

Кроме того, из пояснений представителя прокуратуры в суде апелляционной  инстанции следует, что  изъятое  имущество  находится  в УВД по г.Тамбову. Доказательств  обратного в материалы  дела  не представлено.

Таким образом из имеющихся в деле доказательств не следует, что прокуратурой Ленинского района г.Тамбова не совершались действия, направленные на изъятого имущества.

Исследуя вопрос  о  своевременности  обращения  ООО «МЕГА»  в арбитражный  суд  за  защитой  нарушенных прав, апелляционный  суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.4  ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО «МЕГА» стало известно об отказе в  получении  изъятых интернет – терминалов из письма прокуратуры Ленинского района г.Тамбова от 12.01.2012 №02-06-2011.

Не согласившись с отказом, ООО «МЕГА» обратилось в суд 31.05.2012 (л.д.8), то есть по истечении трёх месяцев со дня, когда Обществу стало известно об отказе   в возвращении изъятого оборудования.

Однако, апелляционная коллегия  отклоняет доводы   заявителя  жалобы   о пропуске ООО «МЕГА» срока  обращения  в суд, т.к. Общество в своём заявлении в суд  просит проверить  законность длящегося  бездействия  прокуратуры Ленинского района  города Тамбова, т.е.  не связывает  свои требования  с изданием конкретного  письма.

Неправильные выводы  суда  области, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, являются  основанием для  отмены  решения  суда  первой  инстанции в обжалуемой  части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от  29.10.2012 по делу А64-4575/2012 в части обязания прокуратуру Ленинского района города Тамбова возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» (г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43, ИНН 4826063844, ОГРН 1084823015430, дата регистрации 19.08.2008) изъятое согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.02.2011 оборудование (интернет-терминалы) в количестве 8 штук, - отменить.

В удовлетворении требования обязать прокуратуру Ленинского района г.Тамбова возвратить изъятое 17.02.2011 оборудование в количестве 8 штук отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от  29.10.2012 по делу А64-4575/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               П.В.Донцов

Судьи                                                                             Е.А.Семенюта

                                                                                       А.И.Протасов