Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А08-6328/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля  2013 года                                                Дело № А08-6328/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Ушаковой И.В.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РуссЭль»: Береславцева М.В., представителя по доверенности от 06.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «БелФин»: Селюковой Д.И., представителя по доверенности б/н от 01.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссЭль» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 по делу № А08-6328/2012 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РуссЭль» (ОГРН 1023101661868 ИНН 3123046804) к обществу с ограниченной ответственностью «БелФин» (ОГРН 1083123010035 ИНН 3123180944) о расторжении договора лизинга и взыскании 472 466 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РуссЭль» (далее – ООО «РуссЭль», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелФин» о расторжении договора внутреннего лизинга № 503/06-БФ от 08 декабря 2006 года и о взыскании 322 466 рублей убытков и 150 000 рублей неосновательного обогащения, всего 472 466 рублей.

Определением Арбитражного суда  Белгородской области от 22.11.2012  исковые требования ООО «РуссЭль»  в части расторжения  договора  внутреннего лизинга № 503/06-БФ от 08.12.2006 оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании 322 466 руб. убытков и 150 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РуссЭль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «РуссЭль» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «БелФин» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2006 года между ОАО «БелФин» (лизингодатель, правопредшественник ООО «БелФин») и ООО «РуссЭль» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № 503/06-БФ, по условиям которого лизингодатель приобретает за обусловленную плату в качестве предмета лизинга автомобиль KIA SORENTO и предоставляет его лизингополучателю, а лизингополучатель принимает указанное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора лизинга лизингодатель застраховал предмет лизинга в ОАО «Росгосстрах» по программе «КАСКО».

22.12.2006  между ОАО «Росгосстрах» (страховщик) и  ОАО «БелФин»  (страхователь) был заключен  договор  страхования транспортных средств №101-06 Л, по условиям которого объектом страхования является:  имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование и распоряжением автотранспортным средством KIA SORENTO, переданным по договору  внутреннего лизинга № 503/06-БФ от 08.12.2006 лизингополучателю - ООО «РуссЭль».

09.04.2007 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель лизингополучателя Соколов О.Е., управляя автомобилем KIA SORENTO, не справился с управлением и совершил опрокидывание, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

11 апреля 2007 года ООО «РуссЭль» обратилось в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В выплате страхового возмещения лизингополучателю было отказано на основании пункта 22 Правил страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006 по варианту Б, согласно которому не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства, произошедшие вследствие заводского брака. Основанием для отказа послужило экспертное заключение Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № 2240/19 от 05.10.2007, согласно которому на момент разрушения стрежня рулевой тяги в сечении стержня имелась усталостная трещина, занимающая около 1/3 сечения стержня. Образование усталостной трещины произошло вследствие изгиба рулевой тяги, данный изгиб стержня рулевой тяги мог образоваться при эксплуатации автомобиля.

17 января 2008 года ОАО «БелФин» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РуссЭль»  (дело №А08-196/08-19).

В рамках рассмотрения  данного дела по ходатайству третьего лица – ООО «РуссЭль» суд назначил экспертизу рулевой тяги застрахованного автомобиля. Согласно заключению экспертизы № 131-э от 23.04.2008 причиной разрушения рулевой тяги является заводской брак.

Определением от 13.05.2008 по делу № А08-196/08-19 суд принял отказ ОАО «БелФин» от иска и производство по делу прекратил, при этом в судебном заседании принимал участие представитель ООО «РуссЭль» Горбенкова Е.А, действующий по доверенности от 20.02.2008. Представитель ООО «РуссЭль» против принятия отказа ОАО «БелФин» от иска не возражал. Определение от 13.05.2008 ООО «РуссЭль» не было обжаловано.

Впоследствии ООО «РуссЭль» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «АвтоСтиль» (продавец автомобиля KIA SORENTO) о замене товара – автомобиля KIA SORENTO, ссылаясь на наличие заводского брака по причине которого попал в дорожно-транспортное происшествие и автомобиль не подлежит восстановлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «БелФин».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 по делу № А08-5758/2008-4  ООО «РуссЭль» в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы экспертного заключения от 28.05.2009, согласно которым причиной разрушения рулевой тяги – приложение в эксплуатации нагрузки, превышающей конструктивную прочность, производственный брак (дефект), допущенный при изготовлении разрушенной рулевой тяги экспертизой не установлен, неверная эксплуатация автомобиля (нарушение правил и условий эксплуатации) могли повлечь разрушение рулевой тяги автомобиля KIA SORENTO.

Полагая, что отказом ответчика от иска в рамках дела № А08-196/08-19 истцу причинен ущерб в сумме 322 466 руб., а также указывая на наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбережения  стоимости предмета лизинга, полученной от его реализации третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В рассматриваемом случае отсутствует противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на заявленную сумму.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание убытков с ответчика ввиду противоправности его действий  по отказу от иска по делу №А08-196/08-19.

Материалами дела подтверждается, что основанием для обращения ОАО «БелФин» в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А08-196/08-19) явился отказ ОАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения лизингополучателю - ООО «РуссЭль»  на основании пункта 22 Правил страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006 по варианту Б, согласно которому не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства, произошедшие вследствие заводского брака.

Учитывая имеющиеся разногласия сторон относительно выводов эксперта, по ходатайству ООО «РуссЭль», участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом в рамках данного дела,  была  назначена экспертиза рулевой тяги застрахованного автомобиля. Проведенной судебной экспертизой № 131-э от 23.04.2008 установлено, что  причиной разрушения рулевой тяги является заводской брак.

Определением от 13.05.2008 по делу № А08-196/08-19 суд принял отказ ОАО «БелФин» от иска, установив, что данный отказ от иска не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы  других лиц,   производство по делу прекратил.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями,  истец, в связи с отказом  ответчика от иска по делу №А08-196/08-19  относит к убыткам разницу между страховым возмещением в сумме 748 446 руб. и остатком платежа по договору внутреннего лизинга в сумме 425 980 рублей (748 446 руб. -  425 980 руб. = 322 466 руб.).

Между тем, сумма  322 466 руб. не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных истцу в результате виновных, противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства №101-06Л от 22.12.2006 являлся лизингодатель - ООО «БелФин».

Отказ  истца от иска не может рассматриваться как противоправное действие, поскольку применительно к части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от судебной защиты данного конкретного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияния на материальные права и обязанности совершающего его лица, за исключением случаев, когда лицо прямо заявляет иное.

Кроме того, анализ положений главы 26 Гражданского кодекса РФ в системной связи со статьей 3 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Следовательно,  заявленный  ООО «БелФин»  отказ от иска являлся правомерным действием общества по реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках арбитражного процесса, что  исключает возможность квалификации заявленной ко взысканию суммы  в качестве убытков.

Возражение  заявителя жалобы о том, что, ответчик действовал неосмотрительно и недобросовестно,  не  заявив ходатайство о проведении по делу № А08-196/08-19 дополнительной экспертизы, является несостоятельным.  ООО «РуссЭль», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с правами и обязанностями, установленными статьей 41 АПК РФ, в ходе  рассмотрения дела  правом  на заявление  такого ходатайства  также  не воспользовался.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,