Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А48-3084/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в письменном виде и выдается Управляющему непосредственно на руки, либо по его адресу. Подготовка документов заключается в разработке по заданию управляющего проектов документов (договоров, отзывов, возражений, заключений и т.д.) в письменном виде. При разработке документов исполнитель руководствуется нормативно-правовыми документами, регулирующими отношения, к которым относятся разрабатываемый документ. Сбор, получение и предоставление (передача) информации заключается в сортировке (сбору и передаче) документов из имеющихся либо истребование и получение их у соответствующих юридических и физических лиц, государственных органов, а также предоставлении (передачи) информации иным лицам и т.д. Сбор, получение и предоставление информации включает в себя составление писем (запросов, уведомлений) в письменной форме, направление по почте либо передача лично исполнителем (п.1.2-п.1.7 договора от 25.04.11 г. № 505).

Оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, осуществляется непосредственно одним или несколькими работниками исполнителя (п. 2.1 договора).

Услуги, указанные в настоящем договоре, оформляются актом оказания услуг, который исполнителем предоставляется управляющему ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно условий п. 4.1, п. 4.2. договора от 25.04.11 г. № 505, оплата услуг исполнителя производится Управляющим в сумме 20 000 руб. (без НДС) за один месяц в течение 10-ти дней после подписания акта оказания услуг.

31.07.2012 г. ЗАО «Правовой консалтинг» и ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Бельского А.В. подписали соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 25.04.11 г. № 505.

29.04.2011 г. между Мазаловой Мариной Владимировной (исполнитель) и ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Бельского А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям п.1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику в объеме и на предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принимать их и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора от 29.04.2011 г., исполнитель обязался выполнять следующие услуги: изучить и проанализировать документы, предоставленные заказчиком; давать письменные и устные консультации, составлять заключения и справки по правовым вопросам; подготовить реестр квартир ООО «Капиталстрой»; осуществлять необходимые действия для выявления участников строительства; подготовить и направить претензии; осуществлять необходимые действия для выявления дебиторской задолженности ООО «Капиталстрой» и ее взыскании; подготовить исковые заявления о взыскании задолженности; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих исковые заявления; участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судебных инстанциях, а также при взаимодействии с государственными, муниципальными и иными органами и организациями по вопросам, возникающим в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Капиталстрой»; подготавливать процессуальные документы (ходатайства, отводы, заявления и т.д.), необходимость в которых возникнет в ходе судебного разбирательства; осуществлять консультирование заказчика (устно или на основании письменного запроса Заказчика письменно) по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

За услуги по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю 25 000 руб. (без НДС) за один месяц. Оплата услуг производится заказчиком за счет имущества ООО «Капиталстрой» путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти дней с момента подписания акта оказанных услуг настоящего договора.

01.08.2012 г. Мазаловой М.В. и ООО «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего Бельского А.В. подписали соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 29.04.2011 г.  

Общая сумма затрат на оплату привлеченных конкурсным управляющим ООО «Капиталстрой» Бельским А.В. специалистов составила 975 000 руб., в т.ч.: ООО «ЛегалСервис» - 300 000 руб., ЗАО «Правовой консалтинг» - 300 000 руб., Мазалова М.В. - 375 000 руб.

Арбитражным управляющим Бельским А.В. в ходе конкурсного производства за счет средств должника были оплачены услуги привлеченных специалистов в размере 267 500 руб., из которых 100 000 руб. было перечислено на расчетный счет ООО «Легал Сервис» по договору об оказании бухгалтерских услуг от 20.04.2011 г. № 01/06/УС, 167 500 руб. перечислено на расчетный счет ЗАО «Правовой консалтинг» по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2011 г. № 505.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59, п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным  законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу  абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Учитывая положения действующего законодательства, суд правой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц,  Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно решил, что функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к  процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении  специалистов  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из  п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли это действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из смысла ст. 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и конкурсные кредиторы заинтересованы в обоснованном расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Надлежащих доказательств фактического выполнения работ по договору  от 20.04.11 г. № 01/06/УС специалистами ООО «ЛегалСервис» не имеется в материалах дела. Представленные акты выполненных работ обоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции  в связи с  отсутствием возможности  определить фактически выполненные работы исполнителем (ООО «ЛегалСервис»), поскольку указанные  акты содержат лишь фразу о том, что исполнителем своевременно и в полном объеме оказаны  бухгалтерские  услуги, возложенные на него по договору.

Анализ почасовых услуг,  оказанных ООО «ЛегалСервис», отраженных в перечне выполненных работ (с учетом расшифровки), который был представлен в судебном заседании суда первой инстанции, также не является доказательством  объема и факта оказания исполнителем выполненных работ, поскольку перечисленные в них виды услуг  содержат общие формулировки и носят  декларативный характер без ссылок на конкретные документы, их количество и число операций. В связи с чем, определить объем оказанных услуг не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что многие из перечисленных оказанных услуг дублируются, в т.ч.: формирование книги доходов и расходов за 1 полугодие 2011 г. указано в июле 2011г. и октябре 2011 г.,  составление и сдача налоговой отчета (2-НДФЛ) указано в январе 2012 г. и феврале 2012 г.;  сверка поступлений денежных средств, заключенных договоров долевого участия (март 2012 г.), комплектация бухгалтерскими документами договоров долевого участия (март 2012 г.), выборка поступлений денежных средств в течении всего периода строительства в счет оплаты каждой квартиры (апрель 2012 г.) являются идентичными действиями,  а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего. Кроме того,  перечисленные в перечне работы, не подтверждены документально. Учитывая изложенное, отсутствует возможность сделать вывод об объеме и  о действительности совершения указанных работ.

Установление ежемесячной фиксированной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве. Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей  779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал к вывод о том, что действия Бельского А.В., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой», являются необоснованными в части привлечения для обеспечения своей деятельности привлеченного специалиста  - ООО «ЛегалСервис»  по договору на оказание бухгалтерских услуг от 20.04.11 г. № 01/06/УС, ЗАО «Правовой консалтинг» по договору на оказание юридических услуг от 25.04.11 г. № 505  с установлением фиксированной суммы вознаграждения  с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно и Мазаловой М.В. по договору на оказание юридических услуг от 29.04.11 г. с установлением фиксированной суммы вознаграждения с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно, т.е. без учета конкретного характера работ, которые могли быть выполнены или вообще не исполнялись привлеченными специалистами.

Установление  ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания противоречит  конкретной услуге, договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО «ЛегалСервис» необоснованно привлеченным для оказания услуг, в связи  чем отказал в выплате  300 000  руб.  

Кроме того, для  оказания юридических услуг, конкурсным управляющим Бельским А.В.  одновременно  были заключены следующие договоры: от  25.04.11 г. № 505 с ЗАО «Правовой консалтинг», от 29.04.11 г. с Мазаловой М.В.

Предметом указанных договоров является юридическое обслуживание ООО «Капиталстрой» на период проведения процедуры конкурсного производства, включающее в себя консультационное и информационное обслуживание, представительство интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные Мазаловой М.В. и конкурсным управляющим Бельским А.В.: от 31.05.11 г., от 30.06.11 г., от 31.07.11 г., от 31.08.11 г., от 30.09.11 г., от                31.10.11 г., от 30.11.11 г., от 31.12.11 г., от  31.01.12 г., от 29.02.12 г., от            31.03.12 г., от 30.04.12 г., от 31.05.12 г., от 30.06.12 г., от 30.07.12 г. (т. 2,        л.д. 23-37).

Вместе с тем, из большинства  указанных  актов, невозможно установить какие конкретно работы были исполнены (так, к примеру, не указано: какие исковые заявления или иные процессуальные   документы подготовлены специалистом, по каким вопросам осуществлено консультирование конкурсного управляющего, в каких арбитражных процессах с указание номера дела и даты заседания принял участие привлеченный юрист и т.д.).

Кроме того в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ.

Анализ актов выполненных работ по договору от 29.04.2011 г., показал, что большая часть работ, указанных в актах  оказанных услуг дублирует обязанности конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Учитывая представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу о том, что все позиции, указанные в акте выполненных работ,