Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А35-7625/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Разбираевка (ГТС); ГТС площадью 810 кв.м., протяженностью 180 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, хут. Лески; ГТС площадью 1310 кв. м., протяженностью 262 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, хут. Лески; ГТС площадью 1450 кв. м., протяженностью 290 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Безлепкино (ГТС); ГТС площадью 2800 кв. м., протяженностью 350 м., расположенное по адресу: Курская обл., Мантуровский р-он, с. Безлепкино (ГТС); ГТС площадью 875 кв. м., протяженностью 125 м., расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Безлепкино (ГТС), а также о признании незаконными записей, внесенных 17 сентября 2007 года в ЕГРП, при регистрации указанных выше объектов за N 46-46-15/003/2007-022; N 46-46-15/003/2007-023; N 46-46-15/003/2007-024; N 46-46-15/003/2007-025; N 46-46-15/003/2007-026; N 46-46-15/003/2007-027; N 46-46-15/003/2007-028.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2010 года по делу N А35-509/09-С3 ЗАО "Родина", было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимого имущества - гидротехнические сооружения.

Макаев Анатолий Иванович является держателем обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Родина» в количестве 14 штук на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июня 2011 года после смерти своего отца Макаева Ивана Васильевича, что составляет 4,4% от уставного капитала общества.

По мнению истца, ответчик, Комитет по управлению имуществом Курской области от 25.09.2007, закрепив на праве хозяйственного ведения гидротехнические сооружения за ОГУП Рыбхоз «Заречье», лишил ЗАО «Родина» всего имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, чем нарушил права и законные интересы его и всех акционеров ЗАО «Родина».

Считая, что регистрация права собственности Курской области и права хозяйственного ведения ОГУП «Рыбхоз «Заречье» на спорное недвижимое имущество незаконна, и требуя восстановить положение, существовавшее до нарушения права, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец сослался на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2004, принятое по делу № А35-2952/01а, в соответствии с которым договор приватизации государственного имущества бывшего государственного рыболовецкого предприятия «Рыбхоз «Родина» акционерным обществом «Рыбхоз «Родина» признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов. Истец не относится к числу лиц, права которого нарушены действиями ответчиков.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового  отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец указывает на отсутствие оснований возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости у субъекта Российской Федерации «Курская область». При этом, оспаривая зарегистрированное право ответчика, истец ссылался на наличие у него вещных прав в отношении имущества ЗАО "Родина", как акционера общества.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как предусмотрено частью  2 статьи 48 Гражданского кодекса РФ, в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

В силу статьи 66 Гражданского кодекса РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Аналогичное положение о праве собственности  акционерного общества на имущество, приобретенное на законном основании, содержится в пункте 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса РФ правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об акционерных обществах.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Из пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 2 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что акционеры не имеют вещных прав в отношении имущества, принадлежащего акционерному обществу на праве собственности.

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что государственная регистрация права собственности Курской области на имущество, которое, по мнению истца, принадлежит ЗАО "Родина", не нарушает права истца, поскольку право на это имущество не может принадлежать акционеру – Макаеву А.И.

Право на обращение в суд за защитой права собственности ЗАО "Родина", акционером которого является Макаев А.И., последнему законом не предоставлено.

Отсутствие  у ЗАО "Родина" возражений относительно  заявленных исковых требований не является основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, ссылка истца на то, что акционер вправе был предъявлять исковые требования по оспариванию прав на спорные объекты, юридически не состоятельна.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Макаев А.И. не является лицом, имеющим право заявлять требования о прекращении права собственности, права хозяйственного ведения, иных вещных прав, а также о возврате спорного имущества.

В связи с этим, суд области обоснованно отказал в  удовлетворении иска.

На основании изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 не имеется.

В соответствии с положениями  статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по иску заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 110,  268, частью 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 по делу №А35-7625/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков