Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А36-3353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года                                                         Дело № А36-3353/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                           Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Оконные системы – 2000»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оконные системы – 2000» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2012 г. по делу № А36-3353/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного  общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к закрытому акционерному обществу «Оконные системы – 2000» (ОГРН 1024800829756, ИНН 4824018758) о взыскании 137 660 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Оконные системы – 2000» (далее – ЗАО «Оконные системы – 2000», ответчик) о взыскании 137 660 руб. 28 коп. за сверхнормативный сброс сточных вод (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 08.10.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что результаты экспертизы предвзяты, т.к. производились лабораторией истца.

По мнению ответчика, предъявляемая истцом сумма завышена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЛГЭК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ЛГЭК» указывало на то, что правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался.

Также в отзыве истец ссылался на то, что законодательное установление размера тарифа за каждый кубометр сточных вод, превышающих установленный уровень.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В канцелярию суда, посредством факсимильной связи от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 160684 от 01.01.2005 г. (далее – договор).

В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчик должен соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водопотребления по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и «Разрешением на сброс сточных вод в систему канализации г. Липецка» (приложение № 2 к Договору), а также  осуществлять контроль  за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод, не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу, производить оплату за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ на основании счета, выставленного энергоснабжающей организацией.

Согласно  п. 2.2.4 договора, истец вправе осуществлять лабораторный контроль состава сточных вод ответчика.

07.04.2011 г., 29.09.2011 г. и 14.12.2011 г. представителями истца были произведены пробы сточных вод, отобранных в выходном контрольном колодце, о чем составлены акты отбора проб сточных вод №№ 4, 2, 2 соответственно.

Из данных актов следует, что пробы были отобраны в присутствии работников ответчика. По результатам санитарно-химического исследования, произведенного Лабораторией контроля качества вод ОАО «ЛГЭК» было выявлено превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Истцом был произведен расчет за услуги водоотведения сверхнормативных сточных вод в период: апрель, сентябрь, декабрь 2011 г. Указанное потребление составило 137 660 руб. 28 коп.

Истец направил ответчику счета и счета-фактуры за  указанные периоды  об оплате за сброс загрязняющих веществ, которые ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в системы канализации.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правила № 167).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

В соответствии с Правилами № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

Учитывая п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 г. № 1310, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением администрации Липецкой области от 27.06.1996 г. № 258 утверждено «Временное положение о порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области», регулирующее механизм взимания платы предприятиями ВКХ за фактический сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентами в системы канализации населенных пунктов, включающий в себя плату за прием сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам сточных вод по объему и качеству; плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации.

Согласно п. 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

Условиями заключенного  между сторонами договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешением на сброс строчных вод, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации  сточных вод и не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами, производить оплату энергоснабжающей организации за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Факты превышения нормативов сброса зафиксированы также протоколами № 87, № 271, № 347 санитарно-химического исследования качества сточных и поверхностных вод от 13.04.2011 г., 04.10.2011 г., 20.12.2011 г.

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов произведен на основании п.п. 11, 12 Временного положения «О порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области».

Довод ответчика о том, что результаты экспертизы предвзяты, т.к. производились лабораторией истца, повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, лаборатория контроля качества вод ОАО «ЛГЭК» имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № РОСС RU.0001.510941, зарегистрированный в Едином реестре 21.06.2010 г.

Согласно пункту 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В имеющихся в материалах дела актах отбора проб указаны место отбора проб, вид пробы (разовая), дата, время отбора проб, номер емкости, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, должность, фамилия и подпись ответственного лица энергоснабжающей организации и абонента (ответчика), участвующего в отборе проб.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком своего права на отбор параллельной пробы,