Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А36-5440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг за те периоды, когда общедомовые приборы учета на многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика отсутствовали.

После установки общедомовых приборов учета и приема их в эксплуатацию стоимость поставленной тепловой энергии определялась истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета. Отчеты о потреблении тепловой энергии ежемесячно направлялись ООО «РЕГИОН СЕРВИС ДОН» в адрес ресурсоснабжающей организации.

Данное обстоятельство не отрицают  обе стороны.

Между тем, ответчик, ссылаясь на письмо Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 16.04.2012 г. (т. 1 л.д. 95)  полагал, что общедомовые приборы, установленные на многоквартирных домах, находящихся у него в обслуживании, не обеспечивают раздельного учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и не определяют массу (объем) горячей воды. В связи с этим показания данных приборов учета, по мнению ответчика, не должны использоваться при расчетах за поставленную тепловую энергию.     

Однако данная правовая позиция ответчика не может быть признана основанной на законе. Отчеты о потреблении тепловой энергии содержат показатель массы израсходованного теплоносителя  dG = m1 - m2, измеряемого в тоннах, который определяется как разница между массой теплоносителя, поступившей в подающий трубопровод и массой теплоносителя, зафиксированной в обратном трубопроводе. Именно этот объем израсходованного теплоносителя составляет объем потребленной горячей воды и в счетах ОАО «Квадра» определен как объем ХОВ.

В соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов от 27.12.2011 г. № 65/7 был установлен тариф на теплоноситель в виде химически очищенной воды, который для г. Данкова составляет 31,26 руб./куб.м.

Для перевода единицы измерения массы (тонны) теплоносителя в объемы (куб.м.) используется порядок, предусмотренный пунктом 1.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.95 № Вк-4936, в котором указано, что при определении размерностей физических величин в соответствии с ГОСТ 8.417.81 используется Международная система единиц (СИ). Соотношения между единицами измерения в системах СИ и МКГСС приведены в Приложении 1 к указанным Правилам.

Кроме того, обе стороны признают, что объекты ответчика снабжаются тепловой энергией по открытой системе теплоснабжения.

Пунктом 6 Правил № 307 установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных  настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011 г. № 47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» если горячее водоснабжение осуществляется в водяной системе теплоснабжения, в которой вся или часть сетевой воды (теплоносителя) используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде (далее – открытая система теплоснабжения), потребители оплачивают: - тепловую энергию (мощность), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; - расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (производителем тепловой энергии).

Согласно п. 18 Правил № 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Как следует из материалов дела, общее потребление тепловой энергии  фиксируется общедомовыми приборами учета, что отражается в отчетах  о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в графе W3.

Количество тепловой энергии, использованной на ГВС, истец определял расчетным методом, руководствуясь пунктом 18 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., пунктом 7 Приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011 г. № 47, письмом Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 19.09.2011 г. № 07-3497.

Таким образом, расчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в спорном периоде, соответствует требованиям действующего законодательства.

Установленных законом оснований для неприменения показаний общедомовых приборов учета, использованных в расчетах между истцом и ответчиком, не имеется.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его довод о непригодности общедомовых приборов учета, установленных на жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Письмо Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 16.04.2012 г. содержит разъяснения положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных  Митопэнерго РФ от 02.09.1995 г. и не имеет отношения к общедомовым приборам учета, установленным на объектах ответчика. Верхне-Донское управление Ростехнадзора обследование указанных приборов учета не производило.

Таким образом, за ответчиком на дату судебного заседания числится основной долг в сумме  1 694 722 руб. 64 коп. за период с февраля по май 2012 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно счел требование истца о взыскании указанного долга заявленным правомерно, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик за принятую от истца тепловую энергию в спорном периоде оплату не произвел. В связи с этим истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в сумме 26 239 руб. 99 коп., руководствуясь учетной ставкой банковского процента, действующей на момент исполнения обязательства ответчиком и на момент заявления иска в суд (т. 1 л.д. 7).

Ответчиком суммы рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются, возражений в отношении предложенного истцом расчета процентов не имеется.

На основании изложенного заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что предъявляя долг в сумме,  рассчитанной от объема потребленной тепловой энергии по ОДПУ, истец  реализовал свое право на взыскание долга в заявленном им размере.

При составлении расчета истцом вычтены суммы, фактически оплаченные жильцами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерное не применил п. 8 Правил № 307, несостоятелен.

В соответствии с п. 8 Правил № 307, Письмом Минрегионразвития РФ от 29.11.2007 г. № 21492-СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями», условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Фактическое количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя в жилой фонд ответчика и прочим потребителям, определятся по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, приборов учета прочих потребителей тепловой энергии. При отсутствии на объектах жилого фонда ответчика коллективных (общедомовых) приборов учета, количество полученной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Правилами № 307.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке тепловой энергии допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, а при их отсутствии расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждена судебной практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, Постановлением ВАС РФ от 23.11.2010 г. № 6530/10, Постановлением ВАС РФ от 09.06.2009 г. № 525/09.

Именно руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, истец правомерно исчислил объемы потребления ответчика.

Правовая позиция ответчика подразумевает исчисление потребления по показаниям ИПУ, которые в рассматриваемом случае не могут приниматься во внимание.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ежемесячно предоставляемые ответчиком истцу отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, содержат все необходимые для расчета показатели. Именно указанные данные и были положены ОАО «Квадра» в основу расчета задолженности ООО «РЕГИОН СЕРВИС ДОН».

Суд указывает и на то, что находящиеся в управлении ООО «Регион Сервис Дон» МЖД по адресам: ул. Л. Толстого, д. 10/1, ул. Мира, д.д. 1, 21, пер. Спортивный, д. 8 города Данкова оснащены приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенными в эксплуатацию в полном соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается двухсторонними актами, составленными представителями ЭСО и исполнителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец с многочисленными нарушениями принял в эксплуатацию приборы учета, не подтверждена доказательствами.

Более того, оно основано указанная ссылка основано на неверном толковании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и письма Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 16.04.2013 г., которое не дает оценку приборам учета на объектах ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, заявляя о нелегитимности актов, не заявил ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса о пригодности/непригодности ОДПУ к учету.

Указание ООО «Регион Сервис Дон» на то, что истец определил объемы поступившей тепловой энергии по нелегитимному прибору учета, несостоятельно по указанным выше основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 0057 от 26.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2012 г. по делу № А36-5440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕРВИС ДОН» (ОГРН 1104811000766, ИНН 4811013008) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи