Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А14-13356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный кредитором в подтверждение своих возражений бухгалтерский баланс должника за 2011 год, поскольку оспариваемый кредитором договор поручительства заключен до составления указанной формы отчетности - 07.11.2011 года.

Исходя из представленной в материалы дела о банкротстве ОАО «КХПК» бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2011 года на момент заключения рассматриваемого договора поручительства (07.11.2011 года) должник мог исполнить принятые на себя обязательства по обеспечению обязательств заемщика (ЗАО УК «Белстар-Агро»).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание установленный в кредитном договоре срок погашения кредита (до 05.11.2012 года), наличие иных договоров, заключенных банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика, а также то, что оспариваемый договор поручительства заключен одновременно с кредитным договором. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности и разумности действий банка, о заключении договора поручительства именно в целях обеспечения возврата кредита, поскольку оспариваемый договор поручительства заключен в обычном для такого рода договоров порядке и на обычных условиях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По основаниям, изложенным выше, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности должника исполнить взятые на себя обязательства со ссылкой на данные отраженные в забалансовых счетах, о том, что финансовое состояние должника не позволяло заключить спорный договор поручительства, о чем должен был знать «НОМОС-БАНК» (ОАО). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при анализе финансового состояния должника «НОМОС-БАНК» (ОАО) руководствовался в первую очередь данными, отраженными в бухгалтерском балансе должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при заключении вышеуказанного договора поручительства было допущено злоупотребление правом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Довод ЗАО «БелстарИнвест» о том, что заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение обществом какой либо имущественной выгоды правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В случае исполнения ОАО «КХПК» обязательства заемщика (ЗАО УК «Белстар-Агро») перед НОМОС-БАНК» (ОАО) у него возникнет регрессное право требования к заемщику.

Представитель НОМОС-БАНК» (ОАО) в отзыве на возражения, ссылаясь на заключенный между ОАО «КХПК» и ЗАО УК «Белстар-Агро» договор купли-продажи № 1-КХПК от 12.05.2010, указал на наличие хозяйственных отношений между ними и, как следствие, на наличие заинтересованности у ОАО «КХПК» в поручительстве за ЗАО УК «Белстар-Агро».

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ОАО «КХПК» следует, что ЗАО УК «Белстар-Агро» предъявлено 18 требований к должнику о включении в реестр требований кредиторов по различным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии хозяйственных связей должника и ЗАО УК «Белстар-Агро», получении должником экономической выгоды от предоставления поручительства по обязательствам ЗАО УК «Белстар-Агро» и заинтересованности должника в предоставлении такого поручительства.

Из представленного «НОМОС-БАНК» (ОАО) годового отчета ОАО «КХПК» за 2010г. следует, что стратегия развития общества связана со стратегией развития группы компаний «Белстар-Агро» (пункт 4).

Таким образом, правовых оснований для признания договора поручительства №П-07-2011/29-3 от 07.11.2011 года ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора поручительства №П-07-2011/29-3 от 07.11.2011 года ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

 Исходя из представленной в материалы дела о банкротстве ОАО «КХПК» бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2011 года на момент заключения рассматриваемого договора поручительства (07.11.2011 года) должник мог исполнить принятые на себя обязательства по обеспечению обязательств заемщика (ЗАО УК «Белстар-Агро»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленная «НОМОС-БАНК» (ОАО) задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, требования заявителя на дату введения процедуры конкурсного производства (14.08.2012 года) составляют 180 000 000 руб. основного долга, 8 026 229 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом.

Возражения относительно заявленного требования в части сумм задолженности, ее расчета, а также доказательства погашения задолженности суду не представлены.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование «НОМОС-БАНК» (ОАО) к ОАО «КХПК» на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (14.08.2012 года) в размере 180 000 000 руб. основного долга, 8 026 229 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «КХПК» и удовлетворению в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 года по делу №А14-13356/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «БелстарИнвест» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова