Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А14-11007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Статья 162 ЖК РФ содержит два специальных правила (пункты 8.1 и 8.2), позволяющих собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при соблюдении соответствующих условий.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. № 123-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные – акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Указанное правовое толкование отражено в Постановлении ВАС РФ № 7677/11 от 22.11.2011 г.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм законодательства не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Тем самым, обстоятельства неисполнения условий договора управления, для проверки правомерности принятия решения об отказе от договора управления в рамках настоящего спора правового значения не имеют.

Собственниками помещений спорного многоквартирного дома было проведено общее собрание (ноябрь 2011 года), с постановкой в повестке дня вопросов: о выборе формы управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, собрание проведено в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ, кворум соответствовал требованиям пункта 3 статьи 45 ЖК РФ. Итоги голосования отражены в порядке и в соответствии положениями статьей 46, 47 ЖК РФ. Выхода за пределы повестки дня судом не установлено. Протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме не оспаривался, иной информации в материалы дела не представлено.

По итогам проведения собрания, собственниками было принято решение, о выборе формы управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «УПРАВДОМ».

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из вышеизложенного ответчик, в полном соответствии с нормами действующего законодательства прекратил перечислять денежные средства, полученные от собственников квартир в адрес ООО «ЖКХ».

При таких обстоятельствах, не может быть признан доказанным факт наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении им условий заключенных договоров с собственниками, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении Президиума от 15.07.2010 г. № 1027/10 (исполнение/неисполнение договора управления), имеет отношение к спорам, которые связаны с применением части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.

В данном случае собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом: с «непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме» на «управление управляющей организацией». Изменение способа управления (выбор нового способа управления) является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.

В связи с изложенным, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении Президиума от 15.07.2010 г. № 1027/10, при рассмотрении настоящего спора не применяется.

Ссылка на то, что не имеется указания на дату перехода спорного дома на обслуживание ООО «Управдом» и отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками решения сменить управляющую организацию, несостоятельна, т.к. в материалах дела имеется протокол общего собрания от 19.11.2011 г. на котором было принято решение о смене способа управления домом, а не решение о смене управляющей организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих указанные выше факты, истец в материалы дела не представил.

Довод о том, что ответчик не имел оснований для прекращения начислений и дальнейшего перечисления денежных средств истцу, отклоняется по указанным выше основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям № 902 от 13.11.2012 г. и № 940 от 10.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 г. по делу № А14-11007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1103604000026, ИНН 3604018912) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                             Н.П. Афонина