Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А64-6549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года                                                    Дело № А64-6549/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   07.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено     14.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»: Юрченко Е.А., представителя по доверенности № 42/12 от 11.07.2012;

государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лазарева Н.А.;

от ГУ МВД России по Волгоградской области: Кисанова О.В., представителя по доверенности № 27 от 21.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 по делу №А64-6549/2012 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г. Тамбов к Роте №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 №34 АА 067995, при участии третьего лица -  государственного инспектора дорожного надзора роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лазарева Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Каспий», Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к роте №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 № 34 АА 067995 о привлечении ФКУ Упрдор «Каспий» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 01.11.2012 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) надлежащим в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России, Управление, административный орган).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен государственный инспектор дорожного надзора роты №2 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лазарев Н.А. (далее – инспектор дорожного надзора, Лазарев Н.А.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Не согласившись с решением, ФКУ Упрдор «Каспий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на недоказанность административным органом вины заявителя в совершенном деянии. По мнению Учреждения, отсутствие его вины подтверждается контрактом №10/10 от 11.02.2012, заключенным с ОАО «ДЭП №54», согласно которому подрядной организацией приняты обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на спорном участке автомобильной дороги. ФКУ Упрдор «Каспий» указывает на то, что оно по состоянию на 27.07.2012 не  располагало сведениями о том, что работы, выполняемые  ОАО «ДЭП №54» приведут  к уничтожению дорожной  разметки  на  км 768 автомобильной дороги М-6 «Каспий». Полагает, что отсутствие   горизонтальной   дорожной  разметки на  названном участке стало следствием неисполнения   ОАО «ДЭП №54» обязанностей, предусмотренных государственным контрактом №10/10 от 11.01.2010, тогда  как ФКУ  Упрдор «Каспий» надлежащим образом исполняло указанный  контракт и предпринимало  все меры для  обеспечения установленных законодательством обязательных требований к автомобильной  дороге М-6 «Каспий» на  км 768.

Заявитель также ссылается на то, что в принятых инспектором дорожного надзора Лазаревым Н.А. определении от 27.07.2012 о возбуждении  дела  об административном правонарушении и  постановлении 34 АА 067995 по делу  об административном правонарушении  не содержится  сведений   о том, на  участке какой протяжённостью было выявлено отсутствие дорожной   разметки, хотя  по смыслу   п.4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 протяжённость участка  дороги должна  составлять не менее 50 метров. Учреждение считает необоснованным вывод суда области о длительном ненадлежащем исполнении заявителем своих обязательств.

Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по административному делу, в частности полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении постановление  об административном правонарушении было уже  принято. При этом считает Управление нарушившим положения ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ФКУ Упрдор «Каспий» поддержал требования  апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области и инспектор дорожно – патрульной   службы Лазарев Н.А. отзывы на жалобу не представили, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали в судебном заседании апелляционного суда, считая  обжалуемое судебное  решение  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 №3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» за ФКУ Упрдор «Каспий» на праве оперативного управления закреплена федеральная автомобильная дорога М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани.

Данная дорога Учреждением была принята на баланс.

Согласно пункту 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Каспий», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 №65 (далее – Устав) Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним.

Целью деятельности Учреждения является, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния (пункт 3.1 Устава).

Пунктом 3.2 Устава предусмотрено, что предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Устава на заявителя возложены функции, в том числе по осуществлению контроля за ненадлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; организация принятия мер по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Между заявителем и ФГУ«ДЭП №54» (в настоящее время ОАО «ДЭП №54», подрядчик) 11.01.2010 заключен государственный контракт №10/10 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Как следует из данного контракта, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-6 «Каспий» (из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 708+000 – км 848+000) (заделка выбоин, заливка трещин, восстановление и заполнение деформационных швов в цементобетонном покрытии; исправление и замена дорожных ограждений; содержание водоотвода (откосы и кюветы). Данный вид работ включает в себя устранение просадок, ремонт сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замену, подъемку и выравнивание отдельных плит, защиту цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений (Приложение №1 к Контракту№10/10).

Кроме того, подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса на указанном участке автомобильной дороги (п. 1.1 Контракта).

27.07.2012 при проведении повседневного надзора за состоянием участка федеральной автомобильной дороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград инспектором дорожного надзора выявлены недостатки в содержании участка автодороги, а именно отсутствие на 768 км в границах Михайловского района Волгоградской области горизонтальной дорожной разметки, согласно утвержденной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Инспектором составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 27.07.2012.

По данному факту определением от 27.07.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Установив, что ответственным за содержание указанного участка дороги является ФКУ Упрдор «Каспий», полагая, что его действия (бездействие) свидетельствуют о нарушении пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), пунктов 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), инспектором в отношении ФКУ Упрдор «Каспий» составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2012 № 34 АА 027337, согласно которому заявитель был признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Событие правонарушения изложено в протоколе следующим образом: на проезжей части участка указанной автодороги (768 км в границах Михайловского района Волгоградской области) отсутствовала горизонтальная дорожная разметка согласно утвержденной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (создана угроза безопасности дорожного движения), и Учреждением не приняты меры по устранению помех (запрещению или ограничению движения) на опасном участке дороги.

Извещением от 27.07.2012 №22/2-443 (т.1, л.д. 106) ФКУ Упрдор «Каспий» было извещено о необходимости явиться в отдел ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, д. 23, для составления протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При составлении протокола руководитель Учреждения или его уполномоченный представитель не присутствовал.

Рассмотрев материалы административного дела, Учреждение постановлением от 08.08.2012 №34 АА 067995 было привлечено к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФКУ Упрдор «Каспий» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на наличие в бездействии заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена ст.12.34 КоАП РФ. Суд первой инстанции принял во внимание, что лицом, уполномоченным осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт автомобильных дорог, является ФКУ Упрдор «Каспий», а также пришёл к выводу о виновности Учреждения во вменяемом правонарушении и об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере