Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А64-6549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 15.11.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 15.11.1995 №196-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред.  от 21.04.2000, действовавшей  на момент  выявления  административного правонарушения  и  привлечения к административной  ответственности), обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить, что привлеченное к административной ответственности лицо осуществляет содержание участка дороги 768 км в границах Михайловского района Волгоградской области, в связи с чем обязано соблюдать указанные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать меры к исполнению возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данной норме корреспондирует установленный статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принцип отнесения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества. При этом в данном случае значение термина «содержание имущества» шире, чем термина «содержание автомобильных дорог», и включает в себя также деятельность по ремонту дорог. Поскольку по смыслу статьей 296, 298 ГК РФ право оперативного управления включает в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных законом, то лицо, за которым закреплено такое имущество на указанном праве также несет бремя содержания этого имущества.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявитель владеет спорным участком автодороги на праве оперативного управления, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 №3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» за ФКУ Упрдор «Каспий». Следовательно, именно данный субъект является лицом, осуществляющим содержание такой дороги.

Учитывая изложенное, поскольку Учреждение является лицом, уполномоченным на осуществление деятельности по содержанию в отношении указанных автомобильных дорог, на него возложена обязанность в процессе осуществления своей деятельности соблюдать предусмотренные законом и иными нормативными актами требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

  Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

С 01.01.1995 стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Указанные пункты ГОСТ Р 50597-93 устанавливают предельно допустимые размеры износа дорожной разметки, подлежащие устранению немедленно после их появления, поскольку отсутствие предусмотренной дорожной разметки создает угрозу безопасности дорожного движения.

Судом установлено, подтверждено материалами административного дела, что 27.07.2012 инспектором дорожного надзора выявлен факт нарушения пункта 13 Основных положений, пунктов 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 на участке федеральной автомобильной дороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград, а именно: на 768 км в границах Михайловского района Волгоградской области отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, что создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Факт отсутствия необходимой разметки по состоянию на 27.07.2012 подтверждается допустимыми доказательствами, полученными административным органом с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 27.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2012.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что  административным органом во исполнение положений части 1 статьи 65,  части 4 статьи 2010 АПК РФ в действиях юридического лица доказано наличие объективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 12.34 КоАП РФ, а также события административного правонарушения, является верным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.       

Согласно части 2 названной нормы и как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Таким образом, при оценке действий Управления на предмет соответствия его действий (бездействия) требованиям закона, необходимо учитывать меры, которые предпринимались заявителем в целях надлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу государственного контракта от 11.01.2010 № 10/10, ОАО «ДЭП №54» обязано выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-6 «Каспий» (из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 708+000 – км 848+000).

Однако из содержания данного контракта, а также из положений действующего законодательства не следует, что подрядчик обязан был выполнять работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на указанном участке федеральной автомобильной дороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград.

Доказательств того, что подрядчик принял на себя такие обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на данном участке автомобильной дороги, материалы дела не содержат.

Приемка выполненных подрядчиком работ по указанному контракту производилась заказчиком ежемесячного в соответствии с актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Претензии заказчика к подрядчику по объему выполненных работ (по нанесению дорожной разметки) в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный  суд учитывает, что согласно п.6.3 контракта подрядчик принял на  себя  обязательство  фиксировать возникающие   дефекты элементов  дороги в Журнале   ежедневных осмотров   состояния   автомобильной  дороги, элементов  обустройства и сооружений с указанием  сроков  их ликвидации.

Вместе  с тем, указанное условие  контракта не  освобождает  Учреждение  от исполнения  функций, возложенных на него пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Устава, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; организацией принятия мер по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При этом обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог, закрепленных за заявителем на праве оперативного управления, в виде   ухода за разметкой, нанесения вновь, восстановления изношенной вертикальной и горизонтальной разметок, предусмотренных  пунктом 12 приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 №160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», является обязанностью именно ФКУ Упрдор «Каспий».

В этой связи довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном деянии в связи с неисполнением подрядной организацией ОАО «ДЭП №54» обязательств по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на спорном участке автомобильной дороги, предусмотренных контрактом №10/10, отклоняется апелляционной коллегией.

Оценивая  виновность Учреждения  во вменённом правонарушении, апелляционный  суд учитывает отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению правил содержания дорог, в том числе принятие заблаговременных мер к правильной организации работ по нанесению (восстановлению) горизонтальной дорожной разметки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением п.13 Основных положений, п. 4.2.2, п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, суду не представлено.

Предположение заявителя о том,  что выполняемые  ОАО «ДЭП №53» работы  не могли привести к уничтожению дорожной  разметки, таким доказательством не является.

Довод заявителя  жалобы  об отсутствии в материалах административного дела  сведений  о протяженности участка дороги, на котором отсутствовала дорожная  разметка,  является  несостоятельным. Из п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 следует, что протяжённость участка дороги 50 м принимается  в расчёт для  определения  степени износа  разметки, в то время  как  инспектором Лазаревым Н.А. зафиксировано её полное отсутствие  на участке федеральной автомобильной дороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград, а именно: на 768 км в границах Михайловского района Волгоградской области. Указанное свидетельствует об отсутствии разметки в пределах данного километра.

С  учётом изложенного, апелляционная  коллегия  приходит к выводу, что у подателя жалобы