Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А14-16643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года                                                    Дело № А14-16643/2012

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие -101»: Зориной Ю.А., представителя по доверенности от 23.11.2012;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие -101»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 по делу №А14-16643/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сорокина Н.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101», (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236, г. Воронеж) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, г. Воронеж) о признании незаконным и отмене постановления №855 от 28.08.2012 по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное предприятие – 101» (далее – заявитель, ООО УК «РЭП-101», Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - административный орган, ГЖИ Воронежской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №855 от 28.08.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом области не дана оценка следующим доказательствам: акту №3477 от 07.07.2012, подтверждающему проведение обследования технического дымоходов и вентиляционных каналов квартирах дома №14 по пр-ту Труда; договору б/н от 20.08.2012, заключенному между ООО «Артель» и управляющей компанией, предметом которого является восстановление кирпичной кладки стен вентканала в спорном жилом доме; справке ООО  УК «РЭП-101» №338 от 28.08.2012, содержащей сведения о том, что для восстановления вентиляции квартиры №21 необходим доступ к вентканалу в санузле в кв. №25. По мнению Общества, административным органом не исследовался вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, а суд области необоснованно посчитал доказанными объективную и субъективную стороны деяния. Заявитель жалобы указывает на то, что факт неисправности системы вентиляции установлен сотрудником Инспекции  путем визуального осмотра без проведения технических замеров и привлечения специалиста или специализированной организации.

Кроме того,  ООО УК «РЭП-101» считает, что в его действиях  отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поскольку у Общества отсутствовал доступ к квартире №25, и заявителем принимались все зависящие от него меры по обеспечения доступа в данную квартиру с целью соблюдения норм и правил по содержанию вентканала в кв. №21. В судебном заседании представитель заявил о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что в процессуальных документах административного дела не отражено, каким образом Инспекцией было установлено событие вменяемого правонарушения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принятое решение отменить.

ГЖИ Воронежской области доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв на жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Воронежской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «РЭП-101» на основании договора №14/26 от 28.05.2012 управляет общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, 14.

С целью проверки обращения жильца квартиры №21 дома №14 по пр-ту Труда г. Воронежа Козлова А.В. по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, на основании приказа №1595 от 30.07.2012 Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «РЭП-101».

В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, выразившееся в следующем:

- не обеспечено исправное состояние системы вентиляции, находятся в нерабочем состоянии вентиляционные каналы в квартире №21 дома, и отсутствует акт специализированной организации о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов квартиры №21, чем нарушены требования пунктов 5.5.12, 5.7.2 Правил,

- имеются разрушения кирпичной кладки оголовков дымовых и вентиляционных каналов, чем нарушены требования пункта 4.6.2.3 Правил.

Указанные нарушения отражены в акте проверки №1623 от 16.08.2012, составленном Инспекцией по итогам проведения внеплановой проверки.

По выявленным фактам нарушений 16.08.2012 Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в отношении Общества составлен протокол №1057 об административном правонарушении, в котором вышеуказанное деяние квалифицировано как нарушение статьи 7.22 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола Общество было извещено, согласно копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 48).

Также заявителю выдано предписание от 16.08.2012 №660 о необходимости устранения в срок до 17.09.2012 выявленных нарушений.

Рассмотрев материалы административного дела, 28.08.2012 руководитель Инспекции вынес постановление №855 о назначении Обществу административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 62).

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого деяния. Суд области учел разумный срок, предоставленный Обществу  для принятия мер по устранению неисправностей общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Лицом, ответственным за содержание дома №14 по пр-ту Труда в г.Воронеже, согласно протоколу №2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.03.2012 и договору управления №14/26 многоквартирным домом от 28.05.2012 , а следовательно, субъектом административного правонарушения,  является заявитель по делу.

Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий капитальный ремонт.

При этом обязанность Общества принять на техническое обслуживание жилой дом, а также организовывать работу по управлению, содержанию и ремонту общего имущества прямо предусмотрена пунктами 3.1.1-3.1.3  договора управления №14/26. Согласно пункту 4.1 данного договора, плата за жилое помещение состоит из платежей за коммунальные услуги, содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, также иные расходы.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила технической эксплуатации).

Согласно п. 5.5.12 Правил технической эксплуатации, организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:

а) дымоходов:

сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном;

кирпичных - один раз в три месяца;

асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год;

отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

В пункте 5.7.2 названных Правил установлено, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Пункт 4.6.2.3. Правил обязывает