Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А14-16643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 уполномоченное лицо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

Обстоятельства дела свидетельствуют и материалами административного дела подтверждается, что в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Воронежской области внеплановой проверки в отношении Общества была выявлена неисправность  вентиляционных каналов в квартире №21 дома №14 по пр-ту Труда, установлено отсутствие акта специализированной организации о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов квартиры №21, выявлены разрушения кирпичной кладки оголовков дымовых и вентиляционных каналов.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ и п. 5  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, система вентиляции  и вытяжные трубы отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, а обязанность по надлежащему содержанию которых договором от 28.05.2012 №14/26 возложена на заявителя по делу, является правомерным вывод суда области о том, что  в период нахождения жилого дома №14 в управлении ООО УК «РЭП-101», Обществом не было обеспечено исправное состояние системы вентиляции, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеназванной нормы и, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Таким образом, при оценке действий Общества на предмет соответствия его действий (бездействия) требованиям закона, необходимо учитывать меры, которые предпринимались заявителем с момента принятия в свое управление жилого дома №14 в целях надлежащего управления, содержания и своевременного ремонта общего имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор управления многоквартирным домом №14/26 от 28.05.2012 начал действовать с даты его подписания. Таким образом, с указанной даты Общество являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного жилого дома.

В материалах дела отсутствует акт приема-сдачи многоквартирного дома,  в котором был бы отражен состав и техническое состояние общего имущества на момент его передачи Обществу в управление.

Из представленного в материалы дела акта №3477 проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) усматривается, что управляющей компанией 07.07.2012 проверка системы вентиляции в ряде квартир дома №14 не проведена, в том числе в квартирах №21 и №25.

Из данного акта не следует факт надлежащего состояния системы вентиляции в указанных квартирах. Иных актов проверки материалы дела не содержат, арбитражному суду не представлено.

Представленное в материалах дела письмо ООО «Артель» от 21.02.2012, полученное заявителем по делу, свидетельствует об осведомленности управляющей компании о неисправности системы вентиляции в квартире №21 и о необходимости восстановления баланса воздухообмена работы естественной вентиляции.

Изложенные обстоятельства подтверждают непринятие заявителем в период нахождения спорного имущества в его управлении мер, направленных на исполнение установленной действующим законодательством и договором управления обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка Общества на договор б/н от 20.08.2012, заключенный между ООО «Артель» и управляющей компанией, предметом которого является восстановление кирпичной кладки стен вентканала в спорном жилом доме, а также на справку ООО  УК «РЭП-101» №338 от 28.08.2012, содержащую сведения о том, что для восстановления вентиляции квартиры №21 необходим доступ к вентканалу в санузле в кв. №25, не принимается апелляционным судом во внимание.

Данные документы свидетельствуют лишь о принятии управляющей компанией мер, направленных на устранение выявленных административным органом в ходе проверки нарушений, и на исполнение требований выданного Инспекцией предписания №660. Такие меры были предприняты в связи с проведением проверки и после составления процессуальных документов по результатам проверочных мероприятий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Суд области, признавая доказанной вину заявителя в совершении деяния, обоснованно принял во внимание значительный период времени, прошедший с даты обращения жильца с жалобой до даты вынесения оспариваемого постановления, а также учел разумные сроки для принятия мер по устранению выявленной неисправности, и факт неустранения Обществом неисправности в такие сроки.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он  действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего управления, содержания и своевременного ремонта общего имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении правонарушения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя содержат все признаки противоправного поведения, выразившегося в несоблюдении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, следовательно, а следовательно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Соглашаясь с судом области апелляционный  суд также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что событие правонарушения и обстоятельства его совершения и выявлены и  надлежащим образом зафиксированы административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Оснований считать их недопустимыми доказательствами, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется. Процессуальных нарушений, допущенных  административным органом при производстве по административному делу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем законодательно не подтверждена обязанность Инспекции осуществить осмотр вентиляции  с привлечением специалистов, а также не обоснована незаконность результатов осмотра, проведенного без привлечения таких лиц и без использования технических средств.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 по делу №А14-16643/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.А. Семенюта