Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А14-16221/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2013 года                                                        Дело №А14-16221/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8  февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                                                     

                                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тандер»: Синдеева Ю.В., представителя по доверенности № 2-4/427 от 11.08.2012;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 по делу №А14-16221/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г.Краснодар, к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, г.Воронеж, об отмене постановления №2295 от 17.07.2012 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, ЗАО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) №2295 от 17.07.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5200 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Телефонограммой от 02.07.2012 административный орган уведомил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  Ведущий специалист-эксперт отдела  Управления Роспотребнадзора по субъекту РФ не относится  к числу лиц, уполномоченных рассматривать  дела об административных правонарушениях по ст.14.8 КоАП РФ, однако  данное должностное лицо согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ является должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях с гл.23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО  «Тандер» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  надлежащего уведомления заявителя о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 04.07.2012 на основании обращения гражданина Семейкина Л.П., в соответствии с распоряжением от 27.06.2012 №3769 (л.д. 104-105), Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области была  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Тандер» (г.Краснодар) обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении своей деятельности в магазинах «Магнит», расположенных в городе Воронеже по адресам: ул.Циолковского, 113/4; Новосибирская, 34, ул.Артамонова, 11, Ленинский проспект, 169, ул.Лизюкова, д.38 «а», Б.Победы, 25, ул.Хользунова, 25, ул.Хользунова, 111, ул.Остужева, 3, ул.Ф.Энгельса, 18, ул.Минская, 63 «б», ул.Ильича, 59, Ленинский проспект, 20/1.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что Обществом нарушены части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей»; пункта 33 постановления Правительства РФ от 19.1.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров», выразившемся в осуществлении продажи сыров без необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора:

 - на фасованном товаре отсутствует достоверная информация об изготовителе, сроках годности;

 - на ценнике винограда импортного отсутствует производитель;

 - на креветках неочищенных, варено-мороженных ООО «Ново-Мар» имеется снежная шуба» - предпродажная подготовка товара (проверка качества товара по внешним признакам) не проводится.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2012 №3769 (л.д. 26-32).

В тот же день, 04.07.2012 ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Стенюшкин Д.В., в присутствии Анучина А.М. (представитель Общества по доверенности от 30.05.2012 №2-4/283), был составлен в отношении ЗАО «Тандер» протокол №006139 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 10).

Копия протокола вручена Анучину А.М., при этом в тексте протокола указаны сведения о месте и времени его рассмотрения.

Рассмотрев в отсутствие Общества (его законного представителя) протокол №006139 и другие материалы административного дела , 17.07.2012 руководитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Механтьев И.И. вынес постановление №2295 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 200 руб.  (л.д. 9).

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченное к административной ответственности лицо, не извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг) предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей". Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п. п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке,

На основании пунктов 3.1-3.2, 3.4. ГОСТ Р 51074-2003" "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования.", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 N 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003) изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. ГОСТа Р 51074-2003 предусматривает, что информация о пищевых продуктах должна содержать следующие сведения: наименование продукта (оно должно быть понятным потребителю, конкретно и достоверно характеризовать продукт, раскрывать его природу, место происхождения, позволять отличать данный продукт от других., условия хранения пищевых продуктов, сроке реализации пищевого продукта (устанавливает изготовитель) (П.3.5.12.).

Из буквального содержания ГОСТа Р 51074-2003 следует, что информация о производителе, составе продукта, пищевой и энергетической ценности должна наносится изготовителем.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что Обществом нарушены части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей»; пункта 33 постановления Правительства РФ от 19.1.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров»

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как подтверждается материалами дела, 04.07.2012 ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Стенюшкин Д.В., в присутствии Анучина А.М. был составлен протокол №006139.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу положений статьи 25.4 КоАП РФ Анучин А.М. законным представителем Общества  не является.

В качестве документа, удостоверяющего полномочия  Анучина А.М. указана доверенность от 30.05.2012г. №2-4/283, которая носит общий характер.

В качестве доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на телефонограмму от 02.07.2012 (л.д.