Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А36-5584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2013 года                                                          Дело №А36-5584/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8  февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,  

                                                                                     Донцова П.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области: Ларина М.С., представителя по доверенности от 16.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2012 по делу № А36-5584/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации», г.Липецк к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области, г.Липецк о признании недействительным и отмене полностью предписания Управления Росприроднадзора по Липецкой области от 14.08.2012 №110-о-6 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Липецкая станция аэрации» (далее – МУП «ЛиСА», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее – Управление Росприроднадзора по Липецкой области, административный орган) о признании недействительным и отмене полностью предписания от 14.08.2012 №110-о-6 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением суда от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  акт проб отхода № 21-О от 04.06.2012, протокол результатов биотестирования проб отходов № 22-Б от 18.06.2012  и протокол результатов количественного химического анализа проб отходов № 22-О от 18.06.2012 подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: факт негативного воздействия на окружающую среду, в результате размещения отходов.

В судебное заседание Муниципальное унитарное предприятие «Липецкая станция аэрации» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Липецкой области от 27.07.2012 №110 была проведена плановая выездная проверка МУП «ЛиСА», предметом которой являлась проверка исполнения и соблюдения обязательных норм и требований, установленных правовыми актами Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в области обращения с отходами (т.1, л.д.80-84).

В результате проверки административным органом были выявлены различные нарушения предприятием требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которые зафиксированы в Акте проверки №110 от 14.08.2012 (т.1, л.д.86-91).

В акте проверки №110 от 14.08.2012, в том числе отражено, что МУП «ЛиСА» не представило в установленные сроки в Управление Росприроднадзора по Липецкой экологическую информацию в виде расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-ый квартал 2011г., 1-ый и 2-ой кварталы 2012 г. (раздел №1 – выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами) с учетом выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 2 неорганизованных источников загрязнения атмосферы – иловых площадок-накопителей (литер III) №3 и (литер IV) №4, незаконно используемых МУП «ЛиСА» на иловых площадках-накопителях (1-ая очередь) ОАО «НЛМК», расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/с Сошинский (т.1, л.д.89).

По результатам проверки государственный инспектор Управления Роспри-роднадзора по Липецкой области Советкин Д.А. выдал МУП «ЛиСА» предписание от 14.08.2012 №110-о-6, в котором указал предприятию в срок до 14.09.2012 произвести перерасчет платы (произвести доначисление платы) за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 кварталы 2011 года и 1,2 кварталы 2012 года за размещенные опасные отходы (осадки) на иловых площадках в с.Сошки Грязинского района Липецкой области, образующиеся при механической и биологической очистке сточных вод (т.1, л.д.93.)

МУП «ЛиСА», полагая, что оспариваемое предписание от 14.08.2012 №110-о-6 не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выданное предписание  от 14.08.2012 №110-о-6 не соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Часть 2 статьи 16 названного Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относит:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, административный орган должен доказать, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от иловых площадок-накопителей № 3 и № 4 является негативным воздействием на окружающую среду.

Материалами дела подтверждено, что МУП «ЛиСА» имеет лицензию №ОП-13-000754 (48) от 11.02.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV  класса опасности.

В соответствии с данной лицензией предприятие имеет право осуществлять размещение (хранение) осадков при механической и биологической очистке сточных вод по адресу: г.Липецк, ул.Краснозаводская, владение 2-е.

Никаких экспертиз и исследований относительного того, что на иловых площадках-накопителях N3 и N4 находится тот же самый осадок (отход) механического обезвоживания сточных вод очистных сооружений, как и на иловой площадке-накопителе N2, административным органом не проводилось.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Управления Росприроднадзора по Липецкой области производились какие-либо замеры выбросов веществ в атмосферный воздух на иловых площадках-накопителях N3 и N4, их анализ, устанавливался характер и виды веществ (метан, аммиак, сероводород, метилмеркаптан, этилмеркаптан, оксид углерода, диоксид азота), их загрязняющие свойства, концентрация.

Поскольку административным органом не представлено доказательств размещения на иловых площадках-накопителях N3 и N4, расположенных в с.Сошки Грязинского района Липецкой области, осадков, являющихся по своим свойствам опасными отходами, и факта  негативного воздействия на окружающую среду от указанных источников в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, то  и обязанность у МУП «ЛиСА» о произведении перерасчета платы (доначислении платы) за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 кварталы 2011 года и 1,2 кварталы 2012 года отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно