Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А14-14001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2013 года                                                      Дело № А14-14001/2012

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Потаповой Т.Б.,

                                                                                        Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Полиграфические решения»: Родиной О.Е., представителя по доверенности б/н от 01.10.2012, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веста» (ОГРН 105781002561, ИНН 7838314632) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 ноября 2012 года по делу № А14-14001/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфические решения», г.Воронеж,  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Веста»  254 460 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 276 от 01.05.2011 года и 470 515 руб. 20 коп. штрафных санкций (пени) за  период с 15.02.2012 года по 27.07.2012 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Веста» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы пени по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Полиграфические решения» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Представители  иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 года по делу №А14-14001/2012 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011г. ООО «Полиграфические решения»  и ООО «Веста» заключили договор поставки №276 в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель  обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом поставки является товар, указанный в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.1 ассортимент, количество и комплектность товара предусматриваются в товарной накладной и счете – фактуре. Согласно п. 3.2 Договора  расчет за поставленный товар производится после поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение тридцати календарных дней.

Согласно п.3.3 договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель обязан оплатить Поставщику штрафные санкции в размере 1,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным №№43 - 533 за период с 13.01.2012г. по 04.04.2011г. во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 397 700 руб. 00 коп. Полученный товар ответчик оплатил частично в сумме 143 240 руб. 00 коп. Остаток задолженности составил 254 460 руб. 00 коп.

23.04.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №23/04 с просьбой погасить сумму задолженности, которая была оставлена последним без ответа.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара в сумме 254460 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При  таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ, согласно которым должник обязан оплатить поставленные товары, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, суд считает, что исковые требования о взыскании долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Учитывая то что, задолженность ответчика перед истцом по заключённому договору поставки №276 от 01.05.2011 года в сумме 254 460 руб. 00 коп. доказана и в этой части не обжалуется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 470 515 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том,  что предъявленный ко взысканию размер процентов, установленный пунктом 3.3 договора  (1,5% за каждый день просрочки) является чрезмерным и подлежал уменьшению судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком  при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, не представлялись доказательств ее несоразмерности, то рассмотрение вопроса об уменьшении неустойки в  суде  апелляционной инстанции   противоречило бы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 года по делу №А14-14001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       Т.Б. Потапова

                                                                                          И.Г. Седунова