Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А14-15616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечении требований безопасности дорожного движения; обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

Пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пункт 15 названного Положения обязывает соответствующих должностных лиц и иных лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством в установленном порядке согласовывать: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В силу статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос допускается только при наличии согласия (оформленного в виде технических требований и условий) владельца автомобильной дороги на выполнение указанных работ.

Таким образом, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что выдача Государственной компанией «Автодор» технических условий на реконструкцию переходно-скоростных полос существующих съездов и выездов к АЗС является не только правом, но и обязанностью ответчика, наделение правомочиями не может трактоваться как возможность отказа от их реализации по основаниям, не предусмотренным законодательством.

В связи с чем, довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует такая обязанность, необоснован.

Как усматривается из материалов дела, АЗС, собственником которой в настоящее время является ООО «ТАР», была размещена в установленном законом порядке по согласованию с Государственным учреждением Управление Автомагистрали М 4 «Дон-1» Федеральной дорожной службы России, в соответствии с техническими условиями № 15/13-2193 от 22.09.1999.

Указанные технические условия обязывали владельца АЗС выполнить устройство переходно-скоростных полос в соответствии с типовыми материалами для проектирования «Пересечения и примыкания автомобильных дорог в одном уровне» 503-0-51.89: п.п. 5.22-5.26 СНиП 2.05.02-85; п.п. 1.11-1.18; 2.1-2.3; 2.16; 4.1-4.4; 4.5-4.8 ВСН 103-74 «Технические условия по проектированию примыканий и пересечений автомобильных дорог в одном уровне» - длина полосы разгона 180 м, длина полосы торможения – 95 м, длина отгона полосы разгона и торможения 80 м, ширину полос принять равнозначной соответствующей полосе проезжей части.

Технические условия были выполнены, АЗС введена в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию.

Проводимая Государственной компанией «Автодор» реконструкция автомобильной дороги повлекла изменение параметров автомобильной дороги и изменение границ полосы отвода, в связи, с чем возникла необходимость переоборудования (реконструкции) переходно-скоростных полос.

В соответствии с пунктом 25 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 № 5, в случае реконструкции автомобильной дороги федерального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги.

Довод жалобы о том, что в данном случае необходимо применять п.5.4. СНиП 2.05.02-85, согласно которого в целях доведения автодороги М-4 «Дон» до параметров категории 1б проектом реконструкции съезды, въезды, примыкания к объектам дорожного сервиса на участке реконструкции км 492 – км 517 (лево/право) с автомобильной дороги М-4 «Дон» не предусмотрены, вместо применяемого п.5.2. СНиП 2.05.02-85 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009                      № 767 утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог.

В силу пункта 5 названных Правил отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств, автомобильных дорог, состоящих из 8 позиций, включающих в себя: общее число полос движения, ширину полосы движения, ширину обочины, ширину разделительной полосы, пересечение с железными дорогами, максимальный уровень загрузки дороги движением, доступ к дороге с примыкающей дороги в одном уровне, который для автодороги 1 категории допускается не чаще чем через 5 км.

Согласно пункту 4 примечаний к названным Правилам допускается классифицировать автомобильные дороги как скоростные автомобильные дороги только по общему числу полос движения и видам пересечений с автомобильными и железными дорогами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что п. 5.4. СНиП 2.05.02-85, на который ссылается ответчик, не распространяет свое действие на переходно-скоростные полосы АЗС, а применяются согласно пункту 5.2. СНиП 2.05.02-85 в случаях пересечения и примыкания автодороги IА категории с автодорогами всех категорий, автодороги 1Б и II категории с дорогами II и III категорий.

По смыслу статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка установления и использования полос отвода, автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 №5, объекты дорожного сервиса не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия обеспечения безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги.

Согласно пункту 2.2.4. заключения государственной экспертизы № 1150-10/ГГЭ-6729/04 (№ в реестре 00-1-4-4460-10) проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 502,6-517 в Воронежской области» АЗС входит в состав объектов дорожного сервиса, обеспечивающих обслуживание участников движения на указанном участке автодороги.

Пункт 4.3.3. вышеуказанного заключения, описывающий основные технические параметры проектируемого участка реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от км 502.6 до км 517, не содержит указаний на то, что доведение автодороги до параметров категории 1Б будет осуществляться за счет сноса АЗС.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств несоответствия указанным требованиям спорной АЗС не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реконструкция автомобильной дороги, влекущая за собой изменение параметров автомобильной дороги и изменение границ полосы отвода, без предоставления истцу как владельцу объекта придорожного сервиса возможности переоборудования (реконструкции) переходно-скоростных полос, может привести к нарушению возникших в установленном порядке прав истца в отношении названного объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 по делу № А14-15616/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова