Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А14-13091/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

демонтажа самовольно возведенных элементов. Истцом изложенные в письме сведения не опровергнуты, доказательств устранения нарушений не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить пуско-наладочные работы.

Возражения ответчика относительно требований о выполнении гидроизоляции кровли – надземной части - террасы со стороны ул. К. Маркса подземной парковки 2 уровня площадью 40,32 кв.м; монтаже автоматической установки пожарной сигнализации в жилых помещениях всех квартир жилого дома; монтаже автоматической установки пожаротушения во встроенных помещениях автостоянки основаны на том, что указанные работы проектом и договорами с членами кооператива предусмотрены не были.

Оценивая указанные возражения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По утверждению истца, выполнение работ по гидроизоляции кровли – надземной части - террасы со стороны ул. К. Маркса подземной парковки 2 уровня площадью 40,32 кв.м. было предусмотрено рабочим проектом №18.98 на строительство жилого дома.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен лист 108 стадия Р проекта 18.98-АС, содержащий экспликацию полов подвальной части (т. 1 л.д. 10). Однако указанный лист не содержит указания на выполнение работ по гидроизоляции. В экспликации полов гидроизоляция также не отражена. Также истец ссылается на положения п.11.2.6 свода правил по проектированию и строительству СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

Как следует из указанного документа, он содержит рекомендации по проектированию и устройству оснований и фундаментов зданий и сооружений, в том числе подземных и заглубленных, возводимых в различных инженерно-геологических условиях, для различных видов строительства. Истцом не представлено обоснования обязательности применения положений названного свода при строительстве спорного дома. При этом судом учитывается, что проектная документация на строительство была утверждена, а разрешение на выполнение строительно – монтажных работ было выдано до введения в действие названного выше свода правил.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по выполнению работ по гидроизоляции кровли – надземной части - террасы со стороны ул. К. Маркса подземной парковки 2 уровня площадью 40,32 кв.м. Кроме того, истцом не указано, какие именно работы по гидроизоляции должны быть выполнены ответчиком.

Оценивая заявленные истцом требования об обязании ответчика осуществить монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в жилых помещениях всех квартир жилого дома, суд исходит из следующего.

В обоснование указанных требований истец ссылался  на положения п.7.3.3. СНиП 31-01-2003, согласно которому жилые помещения квартир и общежитий (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям НПБ 66. Указанные СНиП были приняты и введены в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109.

При этом из материалов дела следует, что проектная документация на строительство дома по адресу г. Воронеж, ул. Таранченко, 29б была разработана и утверждена до введения в действие названных СНиП. Разрешение на строительство также было выдано ранее указанной даты.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец уточнял правовое обоснование заявленных требований, в том числе указывал на положения п.1.13 норм пожарной безопасности НПБ 110-99 от 22.03.2009, п. 6.39 СниП «Пожарная безопасность зданий и сооружений» от 13.02.1997, п. 1.34. СНиП 2.08.01.89, п. 1.3.2.2 правил пожарной безопасности  ППБ 01-93 от 14.12.1993. Оценивая указанные доводы истца, судом принимается во внимание следующее.

Как указано выше, в силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано соблюдать требования проектной документации и технических регламентов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации в жилых помещениях всех квартир жилого дома было предусмотрено проектной документацией.

При этом, как следует из материалов дела, жилой дом по адресу г.Воронеж, ул. Таранченко, 29б был введен в эксплуатацию 24.12.2008 на основании соответствующего разрешения, выданного администрацией городского округа город Воронеж. Также согласно Заключению, выданному Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области  от 7.11.2008, построенный жилой дом соответствует требованиям Технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, как указано выше, заявленные исковые требования были обоснованны истцом со ссылками на нормы договора подряда. Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Вертикаль» об обязании ответчика осуществить монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в жилых помещениях всех квартир жилого дома.

По указанным причинам также отсутствуют основания для обязания ответчика выполнить монтаж автоматической установки пожаротушения во встроенных помещениях автостоянки.

При оценке правомерности требований истца заделать трещины в фундаменте жилого дома, апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая относительно указанных требований, ссылался на отсутствие документальных доказательств своей вины в образовании трещин.

По мнению истца, в настоящем случае обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков в выполненных работах возлагается на ответчика в связи с наличием гарантийного срока на выполненные работы. В обоснование данного утверждения истец ссылается на положения п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений ст. 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы.

Между тем, указанные нормы устанавливают сроки на предъявление требований, связанных с недостатками работ, но не гарантийные сроки. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление гарантийного срока на спорные работы.

При указанных обстоятельствах бремя доказывания наличие недостатков в выполненных работах, причин их возникновения, а также характера недостатков (явный или скрытый), в силу ст. 720, п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика.

Истцом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу № А14-13091/2011 в обжалуемой части следует отменить, а апелляционную жалобу потребительского жилищно – строительного кооператива «НПЧ – строй» удовлетворить.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которую истец уплатил при подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме     2 000 руб.

Таким образом, окончательно, в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу № А14-13091/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Вертикаль» об обязании потребительского жилищно-­строительного кооператива «НПЧ - строй» выполнить:

пуско-наладочные работы системы противодымной вентиляции для принудительного дымоудаления 2-х уровней подземной парковки на отметке – 5.100,-8.100;

пуско-наладочные работы по принудительному удалению дыма из поэтажных коридоров с 1 по 12 этажи в 1, 2, 3 подъездах жилого дома № 29б по ул. Таранченко г. Воронежа;

произвести гидроизоляцию кровли – надземной части - террасы со стороны ул. К. Маркса подземной парковки 2 уровня площадью 40, 32 кв.м;

монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в жилых помещениях всех квартир жилого дома;

монтаж автоматической установки пожаротушения во встроенных помещениях автостоянки;

заделать трещины в фундаменте жилого дома

отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вертикаль» (ОГРН 1033600104548) в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй» (ОГРН 1023601563270) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина