Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А08-6482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 21.06.2012 составлен в отсутствие собственника магазина «Best» ИП Лесовой Л.И. Доказательства того, что присутствовавшие при осмотре магазина лица, являются представителями Предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

В протоколе осмотра места происшествия от 21.06.2012 имеются ссылки на статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, ссылки на КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что Прокурором при проведении осмотра магазина «Best» были соблюдены гарантии, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, установленные ст. 27.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, согласно части 3 статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу в силу того, что в нарушение статей 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра не указано на осуществление фотосъемки, наоборот, имеется запись о неприменении технических средств. В отсутствие указания в названном документе такого способа фиксации вещественных доказательств, как фотографирование, такие фотографии не могут быть признаны доказательствами.

Поскольку прямой запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона, установлен частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не принял протокол осмотра места происшествия от 21.06.2012 в качестве доказательства по делу.

В связи с тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2012 вынесено Прокурором на основании данных, полученных при проведении осмотра места происшествия, осуществленного с нарушением действующего законодательства, то указанное постановление также не может быть принято в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного факт нахождения в магазине «Best», расположенном по адресу: г. Щебекино, ул. Свободы, д. 3в, спортивных костюмов с надписью Bosco SPORT нельзя признать доказанным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Прокурором не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ввиду наличия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, является правомерным.

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции правомерно решен вопрос о возвращении изъятых вещей Предпринимателю.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Прокурором на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу № А08-6482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебекинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                     А.И. Протасов