Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А14-15189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2013 года                                                  Дело № А14-15189/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-Воронеж»: Юрченко С.А., директор приказ №028-К от 01.08.2012, решение участника от 30.07.2012,

от индивидуального предпринимателя Толоконникова Эдуарда Алексеевича: Пьяных М.Ю., представитель по доверенности  36 АВ 0067425 от 08.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толоконникова Эдуарда Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу № А14-15189/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Толоконникова Эдуарда Алексеевича (ОГРН 304366514000067, ИНН 366500848808) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-Воронеж» (ОГРН 1083668019841, ИНН 3662134040) о взыскании убытков в размере 9 900 руб. в виде стоимости утраченного груза и 867,30 руб. провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толоконников Эдуард Алексеевич (далее – ИП Толоконников Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС-Воронеж» (далее – ООО «ДАЙМЭКС-Воронеж», ответчик) о взыскании убытков в размере 9 900 руб. в виде стоимости утраченного груза, стоимости провозной платы в размере 867,30 руб. и судебных расходов в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 с ООО «ДАЙМЭКС-Воронеж» в пользу ИП Толоконникова Э.А. взыскано 1 734 руб. 60 коп. убытков, 4 027 руб. 47 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Толоконников Э.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Толоконникова Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ДАЙМЭКС-Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Толоконникова Э.А. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.04.2012 между ИП Толоконниковым Э.А. (Клиент) и ООО «ДАЙМЭКС-Воронеж» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по экспресс-доставке отправлений (далее - Договор).

Предметом указанного договора являлось оказание Исполнителем за вознаграждение услуг по доставке оправлений по заявкам Клиента от отправителя к получателю.

Порядок оказания услуг предусмотрен пунктами 2.1 – 2.7 договора, в соответствии с которыми каждое отправление принимается Исполнителем к доставке после оформления стандартной накладной Исполнителя.

Отправление к доставке принимается без досмотра вложения Исполнителем. Исполнитель не производит сверку отправления по соответствию наименований, количества и качества содержимого. Исполнитель не проверяет отправления на наличие явных и скрытых дефектов и не несет ответственности за выявленные в процессе транспортировки и/или   приема/выдачи отправлений несоответствия при целостности внешней упаковки (п. 2.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств ответчик в соответствии с товарной накладной № 9112649 от 26.05.2012 принял от истца к отправлению груз количеством мест 1, весом 3.9 кг, с указанием содержания «радиотелефоны».

Указывая на утрату отправления, истец обратился к ответчику с претензией от 09.08.2012 № 634 о возмещении стоимости утраченного груза и провозной платы.

Письмом от 23.08.2012 исх. № 1/08-12 ответчик признал подлежащим возмещению ущерб в размере 1 734,60 руб., в остальной части претензию отклонил.

Поскольку вред, причиненный утратой отправления, ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание условия договора № ВР-37/12 от 02.04.2012,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между спорящими сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ и нормами Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О почтовой связи» в Российской Федерации действует почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Факт принятия к доставке ответчиком почтового отправления и оплаты истцом услуг почтовой связи подтверждается накладной № 9112649 от 26.05.2012 (л.д. 38).

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

По правилам статьи 34 ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что почтовое отправление истца ответчик утратил.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральным законом «О почтовой связи» предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере: в соответствии со статьей 34 данного закона в случае невозможности определить вид вложения почтового отправления и его стоимость наступает предусмотренная данной нормой права ограниченная ответственность.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

По правилам статьи 34 ФЗ «О почтовой связи» убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

- в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

- в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы (статья 34 ФЗ «О почтовой связи», пункт 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221).

Почтовым отправлением с объявленной ценностью признается почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем (пункт 2 Правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.2 договора № ВР-37/12 от 02.04.2012 ответственность исполнителя по договору в случае утраты или порчи (повреждения) отправления, следующего без объявленной ценности, ограничена двукратным размером суммы платы за доставку.

Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

Тариф на оказание соответствующих услуг, установленный ответчиком, составляет 867,30 руб., что подтверждено представленными ответчиком доказательствами и не оспаривается истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ДАЙМЭКС-Воронеж» в пользу ИП Толоконникова Э.А. убытки в размере 1 734,60 руб. (867,30 руб. х 2), возникшие в связи с утратой принятого к доставке по накладной № 9112649 от 26.05.2012 отправления.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости вложенного в утерянное отправление товара суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку отправление по накладной № 9112649 от 26.05.2012 было передано истцом для доставки в упакованном виде, без описи вложения, без объявления ценности, ответчиком содержимое отправления не досматривалось, документы, подлежащие оформлению при сдаче оператору почтовой связи почтового отправления, принимаемого с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем, истцом не оформлялись.

Акты передачи телефонов от 19.03.2012, от 23.05.2012, акт об упаковке товара от 28.08.2012, товарные накладные У-0003413 от 25.05.2012, № У-0003413 от 27.03.2012 судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств вложения указанных истцом товаров в отправление и  их стоимости, т.к. данные документы составлены без участия ответчика и ему вместе с отправлением не вручались. Кроме того, даты составления указанных документов не соответствуют дате принятия отправления к доставке.

Кроме того, ИП Толоконниковым Э.А. было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом был представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2012, акты от 28.08.2012 и от 22.10.2012, расходные кассовые ордера № 154 от 28.08.2012, № 155 от 28.08.2012, № 174 от 13.11.2012.

Принимая во внимание, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что подтверждено документально,