Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А14-15189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 027 руб. 47 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждения истца о неверной квалификации судом правовой природы рассматриваемого договора основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о необходимости квалифицировать отношения по договору № ВР-37/12 от 02.04.2012 как перевозку груза судом первой инстанции отклонены правомерно.

Как указанно в пункте 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Оформленная ответчиком накладная № 9112649 от 26.05.2012 не является транспортной накладной или иным документом на груз, поскольку по форме и содержанию не соответствует требованиям к ее оформлению, установленным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих заключение договора перевозки, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств заключения договора перевозки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и выводов арбитражного суда области.

Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя на то, что ответчик в соответствии с выданной ему лицензией не мог оказывать услуги связи по доставке почтовых оправлений за пределами Воронежской области, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.7 договора № ВР-37/12 от 02.04.2012  ответчик ООО «ДАЙМЭКС-Воронеж» имеет право привлекать в исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные. Все расчеты с третьими лицами за оказание услуг в рамках договора исполнитель осуществляет самостоятельно.

Установлено, что с целью оказания услуг по доставке оправлений за пределами г. Воронежа и Воронежской области (в рассматриваемом случае Московской области) ООО «ДАЙМЭКС-Воронеж» был заключен договор № 19/08 от 07.07.2008 на оказание услуг по доставке с ООО «ДАЙМЭКС-МСК» в г. Москве.

Таким образом, ответчик, принимая заказ для доставки в г. Москву и привлекая третьих лиц для исполнения своих обязанностей, не нарушил лицензионные требования, обеспечив единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу № А14-15189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толоконникова Эдуарда Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая