Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А14-15798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с предложением об изменении сроков обследования. При этом в дело также не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком каких-либо мер, направленных на устранение недостатков или установление причин их возникновения.

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 30.03.2012 и 18.06.2012, составленных без участия ответчика, следует, что выявленные недостатки подлежат устранению за счет подрядчика.

По итогам составления актов осмотра от 30.03.2012 и 18.06.2012 истцом выданы предписания, которые обязывают эксплуатирующую организацию на устранение выявленных недостатков.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что воля истца была направлена на возмещение расходов истца по устранению недостатков, что соответствует порядку, установленному пунктом 10.4. контракта.

Исходя из того, что ответчик на осмотр объектов явку представителя не обеспечил, о невозможности устранения недостатков в разумные сроки истца не известил, а также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по возмещении расходов по устранению выявленных недостатков относится на подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что акты осмотра от 30.03.2012 и 18.06.2012 были составлены с нарушением положений контракта о привлечении экспертов, без указания причин возникновения недостатков, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В силу пункта 10.6. контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты осмотра от 30.03.2012 и 18.06.2012 составлены с участием представителей ГИБДД, технадзора, эксплуатирующей организации, с указанием недостатков и выполнение работ по их устранению за счет средств подрядчика.

Достоверность изложенных в акте сведений ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправный характер деяния ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Факт несения истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3 от 25.05.2012 и 25.06.2012, согласно которым ООО «ДЭП-36» произвело заделку деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге на общую сумму 44 629 руб. (т. 1 л.д. 79-80, 91-92).

При этом указанные в актах КС-2 работы соответствуют характеру и объему недостатков, отраженных в актах от 30.03.2012 и 18.06.2012. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также материалами дела подтверждается наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями условий контракта относительно качества выполненных работ и понесенными истцом расходами на устранение недостатков. Так, указанные в актах от 30.03.2012 и 18.06.2012 несоответствия превышают предельно допустимые значения, с учетом положений пунктов 3.1.1. - 3.1.3. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что свидетельствует о наличии эксплуатационной опасности дорожного движения. При таких обстоятельствах действия истца по своевременному устранению недостатков являются разумными и направлены на устранение возможной опасности для участников дорожного движения и предотвращение возможного причинения вреда.

С учетом изложенного судом на законных основаниях удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 44 629 руб. расходов по устранению недостатков в результатах выполненных по контракту № 9.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность сделанных судом выводов. Ответчик, при надлежащей заботливости и осмотрительности не был лишен возможности участвовать в оценке качества работ и выдвигать обоснованные возражения относительно заявленных требований. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу № А14-15798/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу № А14-15798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина