Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А64-3526/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» февраля 2013 года                                                  Дело № А64-3526/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Тарасовой Галины Ивановны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 по делу № А64-3526/2011 (судья Соловьева О.В.) по иску Тарасовой Галины Ивановны к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ИНН 6827020780, ОГРН 1106827000862) о взыскании 98 331 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Галина Ивановна (далее – Тарасова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая при выходе из кооператива в сумме 92 534,25 руб. (с учетом уточнения требований  порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 иск Тарасовой  Г.И.  удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от  Тарасовой  Г.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, письменные пояснения и возражения сторон, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 1998 году был создан производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем».

Тарасова Г.И. с момента создания ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» являлась пайщиком кооператива, состояла в трудовых правоотношениях с кооперативом до октября 2009 г.

20.10.2009 Тарасова Г.И. подала в ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» заявление об исключении её из членов кооператива (т.1 л.д. 46).

Решением общего собрания от 26.01.2010 Тарасова Г.И.  из членов ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» была исключена.

В связи с выходом из членов кооператива  Тарасова Г.И.  обратилась в кооператив с заявлением о выплате ей суммы пая в размере 96000 руб. (т.1 л.д. 61).

Письмом от 14.09.2010 № 29-юр ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» отказало истице с объяснением о невозможности выплаты в связи с реорганизацией кооператива и проводимой правоохранительными органами проверкой деятельности бывшего руководства кооператива. В данном письме имеется ссылка на то, что требования Тарасовой Г.И. наряду с требованиями других членов кооператива о выплате причитающейся стоимости пая включены в реестр требований кредиторов.

В октябре 2010 года производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

Однако по сообщению ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области исх. № 04-12/11007 от 29.12.2010 в регистрационном деле ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» в передаточном акте активов и обязательств, передаваемых от производственного кооператива открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» сведения о кредиторской задолженности в отношении  Тарасовой Г.И. отсутствуют (т. 1 л.д. 67).

Поскольку правопредшественником ответчика - производственным кооперативом «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» истцу при выходе из кооператива имущественный пай выплачен не был,  Тарасова  Г.И. в порядке универсального правопреемства обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании  92 534,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (дела – ГК РФ), Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – ФЗ «О производственных кооперативах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О производственных кооперативах» членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 111 ГК РФ, пункту 7 статьи 22 ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу статьи 108 ГК РФ и статьи 5 ФЗ «О производственных кооперативах» учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 статьи 5 Устава производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Размер пая в соответствии с положениями статьи 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Представленные в материалы дела выписки из Реестра производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» подтверждают право  Тарасовой  Г.И.  на выплату пая в заявленном размере.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в целях определения в денежном выражении размера пая на день выхода (исключения) из членов производственного кооператива  Тарасовой  Г.И. по настоящему делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено по предложению ответчика ГУ Тамбовская ЛСЭ эксперту Склипись В.И. с привлечением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Васильевой М.А.

Согласно экспертному заключению № 3846/4-3 от 30.11.2011 размер пая  Тарасовой  Г.И.  на день выхода из членов производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» составил  92 534,25 руб. (т.1 л.д. 35-55).

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Васильева М.А. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, и дала на вопросы представителя ответчика дополнительные пояснения, которые при принятии  решения были учтены судом.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «О производственных кооперативах» кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Права и обязанности преобразованного производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» переданы созданному ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» 11.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 14.03.2011 за № 0351.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой. Также ответчик ссылается на неверное определение размера пая   Тарасовой Г.И.  в производственном кооперативе «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», в связи с тем, что он был определен на основании искаженных данных бухгалтерской отчетности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неправильности проведенной в суде первой инстанции экспертизы на предмет определения размера пая истца ответчик указал, что на основании телеграммы, поступившей от ОАО «РЖД», в результате совместно проведенной с сотрудниками ОАО «РЖД» сверки ремонтного фонда оборудования локомотивов, находящегося на территории ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» и принадлежащего дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», были выявлены расхождения по наличию и состоянию вышеназванного имущества. Выявленные обстоятельства разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 г.г. и факт неотражения в бухгалтерском учете операций по использованию чужого имущества, в результате которого были завышены показатели раздела три «Капитал и резервы» и занижены показатели раздела пять «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса и, соответственно, завышена величина чистых активов, послужили основанием для внесения ретроспективного перерасчета сравнительных показателей и изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» по итогам 2011 года.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской отчетности ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» за 2011 год, с подтверждением о ее приеме МИФНС России № 9 по Тамбовской области, а также надлежащим образом заверенные копии первичных документов, послуживших основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ответчика за спорный период.

Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что им в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о факте использования имущества ОАО «РЖД» и об искажении данных бухгалтерской отчетности, а также о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела им ведется работа по внесению соответствующих изменений в бухгалтерскую отчетность ввиду выявленных недостоверных данных, в связи с чем, он просил отложить рассмотрение дела или приостановить производство по делу. Однако, в удовлетворении его ходатайств, в том числе и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражным судом области было отказано.

В этой связи, поскольку экспертом размер пая  Тарасовой Г.И. в производственном кооперативе «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» был определен на основании недостоверных данных бухгалтерской отчетности, а также с учетом того, что в настоящее время в бухгалтерскую отчетность внесены соответствующие изменения, ответчик просил суд апелляционной инстанции назначить по настоящему делу повторную судебную финансово-экономическую экспертизу.

 В целях её проведения по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, а именно, документы об изменении бухгалтерской отчетности предприятия по итогам 2011 года, а также пакет документов, послуживших основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность общества.

Согласно положениям статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,