Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А64-3526/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как указано в данном пункте, числу уважительных причин, в том числе относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае, принимая во внимание предмет и характер настоящего спора, обстоятельства, изложенные ответчиком и имеющие непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, представленные в их подтверждение новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако являющиеся значимыми для оценки законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 2 и части 3 статьи 15 АПК РФ, счел необходимым приобщить к материалам дела представленные ответчиком измененную бухгалтерскую отчетность ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» по итогам 2011 года, а также первичные документы, послужившие основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ответчика за спорный период.

При этом судебной коллегией учтено то обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о факте использования имущества ОАО «РЖД» и об искажении данных бухгалтерской отчетности, а также о том, что им ведется работа по внесению соответствующих изменений в бухгалтерскую отчетность ввиду выявленных недостоверных данных, в связи с чем, ответчиком заявлялись соответствующие ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых ему было отказано.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы № 3846/4-3 от 30.11.2011, изложенные выше обстоятельства не могли быть учтены экспертом, поскольку на момент проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции изменения в годовую бухгалтерскую отчетность по итогам 2011 года ответчиком не были внесены.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом того, что вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства данного дела, требовали специальных познаний, исходя из анализа положений части 1 статьи 87 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае имелись основания для назначения по настоящему делу дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, в связи с чем, определением суда от 06.07.2012 такая экспертиза была назначена.

Её проведение поручено эксперту Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Ежелевой Юлии Константиновне. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.    Имеются ли объективные основания для внесения изменений в годовую бухгалтерскую отчетность производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в связи с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005 – 2011 г.г.? Если да, то какие изменения в годовую бухгалтерскую отчетность необходимо внести и в какие периоды? (Составить данные изменения бухгалтерской отчетности).

2. Влияют ли изменения в бухгалтерскую отчетность на экономические показатели 2005-2011 г.г.? Если да, то как? (Произвести перерасчет данных показателей).

3. Изменится ли размер паевого фонда производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как? (Произвести соответствующий расчет по каждому году в указанный период).

4. Изменится ли величина чистых активов производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как? (Произвести соответствующий расчет по каждому году в указанный период).

5. Изменится ли размер паев членов производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как? (Произвести соответствующий расчет по каждому году в указанный период).

6. Изменится ли размер пая Тарасовой Галины Ивановны в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как? (Произвести соответствующий расчет на момент подачи заявления о выходе из членов кооператива и увольнения – 20.10.2009 и на момент принятия решения общим собранием трудового коллектива производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» об исключении Тарасовой Г.И. из кооператива – 26.01.2010).

Во исполнение определения суда от 06.07.2012 о проведении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы,  экспертом Ежелевой Ю.К. представлено заключение от 24.08.2012 и дополнительные пояснения к нему, которые  не опровергают выводы суда первой инстанции по данному делу и  не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого арбитражным  судом  области решения.

Так, из заключения от 24.08.2012 следует, что выводы эксперта Ежелевой Ю.К. по вопросу № 1 о наличии оснований  для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность 2005-2010 г.г. основаны на «выявленных обстоятельствах разукомплектования локомотивов за период 2005-2010 гг.».

Вместе  с тем, данные выводы сделаны экспертом исключительно на основании представленных ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» сличительных ведомостей результатов инвентаризации, проведенной по состоянию на 11.05.2010, и составленной на их основе справки начальника экономического отдела Татарской Т.А. по сумме недостающих узлов и деталей по тепловозам.

Приведя показатели сводных ведомостей, эксперт исчисляет соответственно «стоимость недостающих деталей и узлов по тепловозам по годам поступления» (стр. 12 экспертизы) и «стоимость недостающих узлов линейного оборудования по годам поступления» (стр. 17 экспертизы) и заключает, что «тепловозы и линейное оборудование, поступившее на завод в целях ремонта, не отремонтированы и находятся на заводе продолжительное время». Далее эксперт делает вывод, что приведенные суммы по разукомплектованным тепловозам и недостающему оборудованию влияют на финансовый результат завода, следовательно, необходимо внести изменения в бухгалтерскую отчетность за 2011 год, для чего корректировке подлежат вступительное сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств, капитала, в том числе ретроспективно, начиная перерасчет с 2005 года.

Эксперт приводит ретроспективный перерасчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за период 2005-2010 г.г., корректируя на основании вышеизложенных посылок показатели кредиторской задолженности. Корректировка последней влечет, по данным эксперта, соответствующее изменение показателей «Финансовый результат».

Вместе с тем, в заключении эксперта не указана объективная необходимость, а также цель завышения кооперативом за предшествующие отчетные периоды показателей раздела III «Капитал и резервы» и занижения показателей раздела IV «Долгосрочные обязательства» бухгалтерского баланса

В заключении не обосновано, на каком основании эксперт признал «суммы по разукомплектованным тепловозам и недостающему оборудованию» кредиторской задолженностью завода. Тем более, соотнес суммы недостающих деталей по годам поступления тепловозов в ремонт, указанные в справках начальника экономического отдела Татарской Т.А., с фактом образования кредиторской задолженности за соответствующий календарный год.

Экспертом в заключении не анализировались первичные документы по поступлению тепловозов в ремонт, акты об отсутствии узлов и деталей и т.д. Имеются только ссылки на сводные документы ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (сличительные ведомости, инвентаризационные описи).

При этом ответчиком в материалы дела не представлены согласованные с ОАО «РЖД» двухсторонние спецификации на ремонт и протоколы согласования цены ремонта, сведения по ценам поставщиков на узлы и агрегаты, сведения о том, как осуществлялся на заводе учет снимаемых и переустанавливаемых с одного тепловоза на другой узлов и агрегатов, то есть, по сути, учет чужого имущества.  

В свою очередь, кредиторская задолженность представляет собой сумму денежных обязательств должника. Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденное Минфином России 06.07.1999, относит к кредиторской задолженности задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками, по векселям к уплате перед дочерними и зависимыми организациями, перед персоналом организации (в т.ч. и по оплате труда), задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, перед участниками и учредителями организации, полученные авансы и прочую кредиторскую задолженность (пункт 20).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» и ОАО «РЖД» в 2010 году была произведена сверка ремонтного фонда оборудования, находящегося на территории завода.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у завода в период 2005-2010 гг. каких-либо денежных обязательств перед ОАО «РЖД» в связи с разукомплектованием тепловозов. Сличительные ведомости результатов инвентаризации ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», проведенной по состоянию на 11.05.2010, и справки начальника экономического отдела ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» Татарской Т.А. достаточными и допустимыми доказательствами наличия кредиторской задолженности за указанный период признаны быть не могут.

Правила проведения и оформления результатов инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее –  Методические указания).

В соответствии с пунктом 5.1 Методических указаний недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения предприятия. Согласно пункту 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация.

Факт признания ответчиком недостачи имущества ОАО «РЖД» (разукомплектование тепловозов, переданных в ремонт), выявленный по результатам проведенной в 2010 году инвентаризации, и оформленный актом от 05.05.2010, свидетельствует о признании кредиторской задолженности по состоянию на соответствующую дату, что отражено ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в соответствующем периоде – бухгалтерской отчетности 2011 года.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), на которое имеются ссылки в заключении эксперта от 24.08.2012, ошибкой признается неправильное отражение (не отражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, обусловленное, в частности:

неправильным применением законодательства по бухгалтерскому учету;

неправильным применением учетной политики организации;

неточностями в вычислениях;

неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;

неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;

недобросовестными действиями должностных лиц организации.

При этом в ПБУ 22/2010 оговорено, что не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (не отражения) таких фактов хозяйственной деятельности (пункт 2).

С учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» перед ОАО «РЖД» судебная коллегия не может согласиться с признанием сумм недостающих деталей, указанных в справках начальника экономического отдела Татарской Т.А., кредиторской задолженностью завода, соответствующей году поступления тепловозов в ремонт.

Поскольку эксперт Ежелева Ю.К. в своем заключении не обосновала наличие условий для признания установленной в 2011 году кредиторской задолженности ошибкой в бухгалтерском учете и отчетности, следует признать и отсутствие условий для применения в данной ситуации положений п. 9 ПБУ 22/2010 о ретроспективном методе пересчета показателей бухгалтерской отчетности.

Выводы эксперта по вопросу № 1 положены в основу выводов по остальным вопросам, поставленным перед экспертом.

Кроме того, при ответе на вопрос № 5 эксперт Ежелева Ю.К. дала правовую оценку отношениям ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» с Территориальным управлением Росимущества по Тамбовской области по вопросу неотделимых улучшений, которые, как указала эксперт, признаются собственностью арендодателя, в связи с чем, их стоимость также необходимо вычесть из стоимости чистых активов производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем».

При этом вопрос о праве на неотделимые улучшения между сторонами арендных отношений до настоящего времени окончательно не разрешен. Кроме того, в бухгалтерском учете имеют значение как понятие право арендодателя на собственность неотделимых улучшений, так и право арендатора на стоимость капитальных вложений.

Подробный анализ отражения в бухгалтерском учете ответчика неотделимых улучшений арендованного имущества был произведен экспертом ГУ Тамбовская ЛСЭ.

Заключение эксперта, в свою очередь, не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний в области науки, техники, искусства, но не в области права.

В силу