Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А64-3004/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

При недоказанности соответствия заявителя требованиям статьи 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ его право на приобретение арендуемого имущества не может считаться нарушенным.

В соответствии с п.п. 6,7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009г. №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенно­стях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной соб­ственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственно­сти и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о вне­сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арендатором спорного помещения в период С 01.07.2006г. являлось ГУ Тамбовской областное концертное объединение «Тамбовконцерт» (ТОГУК «Тамбовконцерт»), а субарендатором – ООО «Сакура» в лице генерального директора Медведевой О.А.

Субарендные отношения по владению и пользованию недвижимым имуществом, сложившиеся между ТОГУК «Тамбовконцерт» и ООО «Сакура», не влекут за собой перехода к последнему права аренды, так как правопреемство по указанной сделке у сторон не возникает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сакура" не выполнено одно из обязательных условий, предусмотренных п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, что препятствует ему реализовать право на преимущественный выкуп указанного помещения.

Довод общества об отсутствии у него задолженности по арендным платежам судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в данном деле правового значения не имеет.

Признается несостоятельным и довод Общества о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5716/2010 подтверждается, что заявитель непрерывно использовал  спорное помещение на законных основаниях, начиная с 1995 года, на основании договора аренды. Материалами дела подтверждается, что договор аренды между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Сакура» не заключался, поскольку стороны не достигли соглашения относительно размера арендной платы. Собственником спорного помещения в настоящее время является ОАО «Гостиница Театральная». 

Кроме того, спорное нежилое помещение является частью помещения гостиницы «Театральная» и как самостоятельный объект права спорное помещение не зарегистрировано.

В связи с чем, поскольку на момент обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества Обществом не были соблюдены условия, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд области правомерно признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Вывод арбитражного суда по настоящему делу основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и судебной арбитражной практике (пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

         Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Общество перечислило 2000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2012 г. № А64-3004/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сакура» – без удовлетворения.

Выдать ООО «Сакура» справку на возврат госпошлины в сумме 1000 рублей, излишне перечисленной платежным поручением № 21 от 17.12.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.А. Сергуткина

Судьи                                                                               Е.А. Семенюта

                                                                                         А.И. Протасов