Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А08-7534/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года                                                          Дело №А08-7534/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,                                                                                       

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «АСМ Красноярск»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСМ Красноярск» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2012г. по делу №А08-7534/2012, по исковому заявлению ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» к ООО «АСМ Красноярск» (ОГРН 1082468050422, ИНН 2460211558) о взыскании 3 891 087,20 руб. основной суммы долга по договору поставки №03/12/ДП/СО от 16.01.2012 г., 93 386,16 руб. суммы пени за просрочку платежа за период с 31.07.2012 г. по 23.08.2012 г., 42 922,37 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» (далее – ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (далее – ООО «АСМ Красноярск», ответчик) о взыскании 3 891 087,20 руб. - основной суммы долга по договору поставки №03/12/ДП/СО от 16.01.2012г., 85 604,20 руб. - пени за просрочку платежа за период с 02.08.2012г. по 23.08.2012г., 42 922,37 руб. - расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2012г. исковые требования ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АСМ Красноярск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «АСМ Красноярск» и ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» не явились.

В апелляционной жалобе ООО «АСМ Красноярск» содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» и ООО «АСМ Красноярск» 16.01.2012г. был заключен договор поставки №03/12/ДП/СО, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию - сельскохозяйственные, коммунальные тракторы, дорожно-строительную и специальную технику производства ОАО «Харьковский тракторный завод им. С.Орджоникидзе» и ООО «ТД «ХТЗ Белгород», согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 1.2, 1,3 1.4 договора общая сумма договора составляет сумму всех согласованных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставляемая продукция должна соответствовать действующим ГОСТ и ТУ. В случаях, если это предусмотрено действующих законодательством РФ, продукция должна быть снабжена необходимыми документами. Поставляемая продукция подлежит регистрации в органах Гостехнадзора.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.6 договора поставка продукции осуществляется на условиях предусмотренных договором и спецификациями к договору. Вместе с продукцией поставщик передает покупателю сопровождающие документы: счет-фактуру и товарно-транспортную накладную.

Оплата стоимости продукции осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в рассрочку, согласно условий и графика, указанных в спецификации. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора споры, возникающие из настоящего договора, либо по поводу настоящего договора, подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента ее вручения стороне. Если спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению арбитражным судом по месту нахождения поставщика.

В спецификациях №1 от 16.03.2012г. и №5 от 24.05.2012г. к договору поставки №03/12/ДП/СО от 16.01.2012г. стороны согласовали и определили наименование товара подлежащего поставке, его количество, стоимость, а также порядок оплаты, условия отгрузки и поставки (л.д.14, 15).

Во исполнение обязательств по данному договору  истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 197 538 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Оставшаяся задолженность составила 3 891 087,20 руб. (л.д. 19-23).

В связи с неоплатой полученного товара истец направил ответчику претензию №195 от 27.08.2012г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 891 087,20 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 10.09.2012г. (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию истца не ответил, указанную задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, договор купли-продажи (поставки) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.1 договора поставки №03/12/ДП/СО от 16.01.2012г. установлено, что оплата стоимости продукции осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в рассрочку, согласно условий и графика, указанных в спецификации. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации №1 от 16.03.2012г. к договору установлены следующие условия оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи считать дату, указанную в товарной накладной (л.д.14).

В спецификации №5 от 24.05.2012г. к договору установлены следующие условия оплаты: предоплата 10%, оставшиеся 90% в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи считать дату, указанную в товарной накладной (л.д.15).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки №03/12/ДП/СО от 16.01.2012г. Как пояснил истец в суде первой инстанции, подлинник договора находится у ответчика, один экземпляр которого после его подписания сторонами не был возвращен истцу.

Между тем, все последующие действия сторон по поставке товара были совершены именно в соответствии с условиями указанного договора поставки.

Так,  из представленных в материалы дела спецификаций №1 от 16.03.2012г. и №5 от 24.05.2012г. следует, что данные документы были подписаны и согласованы во исполнение именно договора поставки №03/12/ДП/СО от 16.01.2012г., о чем указано в спецификациях.

В материалы дела представлены подлинные товарные накладные №853 от 20.06.2012г., №886 от 22.06.2012г., №920 от 28.06.2012г., в которых в качестве основания поставки также указан договор поставки №03/12/ДП/СО от 16.01.2012г. (л.д.82-84).

Кроме того, оплачивая поставленный истцом товар, ответчик в платежных поручениях в графе «назначение платежа» ссылался на счета, выставленные истцом и спецификации к договору (л.д. 19).

Доказательства существования и заключения сторонами иного аналогичного договора поставки №03/12/ДП/СО от 16.01.2012г. ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка ответчику товара осуществлялась именно на основании договора поставки №03/12/ДП/СО от 16.01.2012г. Положения договора поставки о соблюдении претензионного порядка разрешения споров истцом соблюдены.

Факт получения ответчиком товара по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 8 197 538 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д.16-18), и не оспаривается ответчиком.

В отзыве на иск ответчик признает факт получения от истца товара на указанную выше сумму, частичную оплату им товара, а также оставшуюся задолженность перед истцом в размере 3 891 088 руб. (л.д. 60-61).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 891 087,20 руб. основного долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 85 604,20 руб. пени за просрочку платежа за период с 02.08.2012г. по 23.08.2012г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.1 договора поставки №03/12/ДП/СО от 16.01.2012г. стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных спецификациями, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также поставщик имеет право потребовать досрочной выплаты оставшейся суммы задолженности за поставленные тракторы, а покупатель обязан погасить ее в течение 15 дней с момента получения им такого требования поставщика.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, доказательства обратного не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.1 вышеназванного договора.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п.3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть