Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А35-5003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года                                                       Дело № А35-5003/2012

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года 

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области и федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» на решение арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 по делу № А35-5003/2012 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» (ОГРН 1024600647840) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук»: Сторьева С.Н., адвоката по доверенности от 12.04.2012;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области: Циценко Н.И., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 15.01.2013 № 10,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – предприятие, налогоплательщик (налоговый агент) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.12.2011 № 13-09/33  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение от 20.12.2011 № 13-09/33  признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 216 603 рубля, пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 32 028,18 рубля, штрафа в сумме 43 321 рубль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога, штрафа в сумме 132 336,15 рубля по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Стороны, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на него.

Предприятие в своей апелляционной жалобе (с учетом  уточнений к ней) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда этим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению предприятия, судом области не дано надлежащей оценки его доводу о  том, что  при определении   размера задолженности по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговым органом использован не предусмотренный законодательством  «пропорциональный метод» исчисления задолженности, пеней и штрафа, что, в совокупности с таким обстоятельством, как неопределенность  проверенного налоговым органом периода по налогу на доходы физических лиц  (в акте проверки  на странице 1 акта указано, что проверяемый период начинается с 01.09.2008, а на странице 25 указано – с 01.09.2009),  ставит под сомнение  правильность и обоснованность  произведенных доначислений.

Также предприятие считает, что у налогового органа отсутствовали основания для  начисления пеней  по налогу на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с положениями статьи  75 Налогового кодекса пени не подлежат начислению на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или приостановлены операции по счетам налогоплательщика, ссылаясь в обоснование этого довода на   предпринимавшиеся налоговым органом в течение всего проверяемого периода меры по приостановлению операций по его счетам в кредитных учреждениях и по наложению ареста на имущество предприятия.

Оспаривая применение ответственности за неправомерное неперечисление налога в бюджет, предприятие ссылается на наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения  (засуха в Курской области в мае-июне 2010 года), не учтенных ни налоговым органом при принятии решения о привлечении к ответственности, ни судом при рассмотрении спора.

Последствием засухи, как указало предприятие, явилось снижение в 2010 году  урожайности сельскохозяйственных культур в два (урожайность зерновых) и три (урожайность сахарной свеклы) раза, что, в свою очередь, повлекло  более чем в два раза снижение  дохода предприятия от осуществления  сельскохозяйственной деятельности по сравнению с предыдущими периодами.

В части единого сельскохозяйственного налога предприятие  не согласно с выводом суда о том,  что денежные средства, поступившие от органов государственной власти Курской области в качестве компенсации в связи со строительством автодороги в районе г. Льгова Курской области, являются прибылью (доходом) налогоплательщика.

Как утверждает  предприятие, указанная сумма компенсации необоснованно включена  налоговым органом  в доход без учета  затрат предприятия на освоение, мелиорацию, поддержание в надлежащем состоянии спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований предприятия, ссылаясь  в обоснование апелляционной жалобы на  неправильное применение судом норм материального права.

Как считает инспекция, судом области не учтено то обстоятельство, что предприятие, не являясь некоммерческой организацией, не может  быть и  субъектом налогового освобождения, предусмотренного пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса, согласно которому  не учитываются при определении налоговой базы целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственных внебюджетных фондов.

Также, по мнению инспекции, к рассматриваемой ситуации не подлежат применению и положения  подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса,  содержащего закрытый перечень случаев, в   которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Этим перечнем не предусмотрена возможность  исключения из налоговой базы по налогу на прибыль субсидий, полученных сельскохозяйственными предприятиями из бюджета на компенсацию затрат по целевой программе.

Следовательно, по мнению инспекции, субсидии, полученные предприятием из федерального и областного бюджетов в качестве компенсаций, подлежали учету в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.

Также инспекция указывает, что воспользоваться правом, представленным статьей 251 Налогового кодекса, налогоплательщик может только при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений либо целевого финансирования, тогда как предприятие такого учета не вело.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы стороны  возразили против доводов друг друга.

Инспекция в обоснование своих возражений пояснила, что допущенная опечатка на странице 1 акта проверки в части указания начала периода проверки не привела к нарушению прав налогоплательщика, поскольку не повлекла за собой отражение  в акте и принятом по результатам его рассмотрения решении нарушений, допущенных налогоплательщиком за пределами проверяемого периода.

Обосновывая правомерность  произведенного расчета суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также пеней и штрафа по налогу инспекция сослалась на то, что ею при осуществлении расчета учтены указания  арбитражного суда по методике расчета, относящиеся к предыдущему проверенному периоду.

Не соглашаясь с доводами налогоплательщика о неправомерном начислении пеней, инспекция указывает на то, что доказательств невозможности своевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц по причине принятия налоговым органом мер по обеспечению исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговых обязанностей предприятием суду не представлено.

Также  инспекция не согласна с доводом предприятия о наличии обстоятельств, исключающих его вину в неперечислении  в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, поскольку доказательств взаимосвязи между засухой, имевшей место  в Курской области в мае-июне 2010 года и неперечислением в бюджет удержанных сумм налога  на доходы физических лиц в бюджет, при том, что в проверяемом периоде в кассу предприятия поступали значительные денежные суммы, предприятием не представлено.

Кроме того, инспекция указывает, что  компенсация убытков за воспроизводство объектов недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд  правомерно учтена ею при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу  в составе  внереализационных доходов в силу прямого указания пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса. При этом, как указывает инспекция, расходы, связанные с поддержанием спорного земельного участка, были самостоятельно учтены налогоплательщиком в составе расходов, и при проведении проверки налоговым органом неучтенных расходов не было выявлено.

Предприятие в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы налогового органа, ссылаясь на то, что  субсидии, полученные им из бюджета на возмещение части затрат по приобретению ядохимикатов, горюче-смазочных материалов, кормов и других видов продукции, необходимых для развития сельского хозяйства, не являются его доходом в целях налогообложения и не подлежат  учету при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, так как они являются целевыми поступлениями из бюджета,  израсходованными исключительно на  цели, определенные  целевыми государственными программами по поддержке сельскохозяйственных производителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле,  обжалуют решение арбитражного суда Курской области от  28.09.2012 каждый в своей части, не заявляя ходатайств о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 лишь в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика (налогового агента), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка организации научного обслуживания - Льговской ордена «Знак Почета» опытно-селекционной станции государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук, реорганизованной 03.11.2011 в федеральное государственное унитарное предприятие «Льговская опытно-селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц  в качестве налогового агента за период с 01.09.2009 по 31.05.2011, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом  составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2011 № 13-08/24 и принято решение от 20.12.2011 № 13-09/33 «О привлечении  к  ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприятие привлечено к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 60 652,20 руб. (с учетом снижения штрафа в два раза)  за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2008-2010 годы, и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 264 672,30 руб. (с учетом снижения штрафа в два раза)  за неправомерное неперечисление в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.

Также данным решением предприятию были начислены пени по состоянию на 20.12.2011  в сумме 39 079,09 руб.  за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога, в сумме 33 510,21 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и ему предложено уплатить недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 303 261 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 645 723 руб.,  штрафы и пени по указанным налогам.

Решением от 20.02.2012 № 83 управления Федеральной налоговой