Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А14-14253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года                                                          Дело № А14-14253/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В., 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР»: Севостьянова А.Д., представителя по доверенности №33 от 11.02.2013,

от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., представителя по доверенности №1188от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012г. по делу № А14-14253/2012 (судья   Кривотулова Т.И.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании недействительным дополнительного соглашение (дополнение) от 01.12.2009 г. к договору аренды нежилого встроенного помещения I в лит. А общей площадью 1075 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, № 277903 от 28.07.2003 г. между Администрацией городского округа город Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» (далее – ООО «ИНТЕРЬЕР», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения (дополнения) от 01.12.2009г. к договору аренды нежилого встроенного помещения I в лит. А общей площадью 1075 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, № 277903 от 28.07.2003г. между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «ИНТЕРЬЕР».

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении требований, в связи с чем просил признать недействительным дополнительное соглашение (дополнение) от 01.12.2009г., в том числе на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012г. по делу № А14-14253/2012 в удовлетворении иска отказано.  

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИНТЕРЬЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012г. по делу №А14-14253/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.    

         В судебном заседании апелляционного суда 12.02.2013г. представитель ООО «ИНТЕРЬЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

         Представитель Администрации городского округа город Воронеж в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу,  просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012г. по делу №А14-14253/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 2-779-03 от 28.07.2003 г., по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду помещение (строение) в г. Воронеже в доме № 3 по ул. Хользунова, площадью 1 075 кв.м., арендная ставка за 1 кв.м. в год установлена в сумме 522 руб. Срок действия договора с 01.08.2003 по 31.07.2013.

Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случаях изменения ставок арендной платы либо предоставления (изменения) арендатору льгот по арендной плате решениями органов местного самоуправления; других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Периодичность изменения ставок арендной платы устанавливается решениями органов местного самоуправления г. Воронежа. Изменение ставок арендной платы производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного п. 3.1, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Передаточным актом нежилого помещения в аренду арендованное имущество было передано арендатору.

Дополнительными соглашениями стороны изменяли условия договора аренды.

Договор аренды и дополнительные соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Дополнением от 01.12.2009 к договору аренды № 277903 от 28.07.2003 стороны установили, что на основании решения Воронежской городской Думы от 10.06.09г. № 156-II, отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы № 644/09, выполненного по состоянию на 17.09.2009 ООО «Оценка и консалтинг» арендная плата в месяц составляет 399 200 руб. Также стороны изменили п. 3.4 договора, установив, что изменение арендной платы производится не чаще одного раза в год путем направления арендатору дополнительного соглашения не менее чем за месяц до наступления срока внесения платежа или в других случаях, предусмотренных законодательством РФ. Увеличение размера арендной платы производится на уровень индекса потребительских цен (инфляции) по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области. Настоящее дополнение вступается в силу с 01.01.2010 (т. 1, л.д. 18).

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 22.01.2010 года.

Впоследствии на основании приказа №113 от 01.02.2010 года Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж с истцом был заключен договор купли-продажи арендуемого помещения в доме № 3 по ул. Хользунова, согласно которому истец приобрел в собственность нежилое встроенное помещение I в лит. А общей площадью 1075 кв.м. Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за истцом 30.04.2010 г., внесена запись регистрации №36-36-01/023/2010-765.

Факт неоплаты Обществом стоимости помещения послужил основанием для расторжения администрацией городского округа г. Воронеж  в одностороннем порядке указанного выше договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2012 суд обязал ООО «ИНТЕРЬЕР» возвратить администрации указанное помещение.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 01.12.2009 года к договору аренды от 28.07.2003г. не соответствует требованиям п. 5.2 Положения о сдаче в аренду муниципального имущества городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 № 156-II, а также п. 2 ст. 422 ГК РФ, и в силу ст. 168, ч. 1 ст. 178 ГК РФ является недействительным, обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует требованиям правового акта – Положения о сдаче в аренду муниципального имущества городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 №156-II, что свидетельствует о недействительности указанного соглашения.

Названный довод не может быть принят апелляционным судом, в связи со следующим.

Положение, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, является нормативным актом органа местного самоуправления, устанавливающим порядок передачи в аренду муниципального имущества городского округа город Воронеж. По смыслу ст.ст. 3, 168 ГК РФ несоответствие условий вышеназванного дополнительного соглашения положениям нормативного акта органа местного самоуправления не является основанием для признания таких условий недействительными.

         Федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы за спорное имущество, отсутствует.

Положения актов органов местного самоуправления, устанавливающие порядок определения арендной платы, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом и адресованы соответствующим органам, осуществляющим такое управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие такого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заключая спорный договор аренды и впоследствии, подписывая оспариваемое дополнительное соглашение к нему, стороны отдали приоритет условиям договора.

Обращаясь в суд с требованием о признании спорного дополнительного соглашения недействительным, истец ссылается, в том числе на то, что указанное соглашение совершено под влиянием заблуждения Общества относительно стоимости арендуемого имущества и размера арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом, сделка должна быть совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств, подтверждающих заблуждение Общества, имеющего существенное значение, истцом не представлено. Определение цены в чрезмерном, по мнению истца, размере, касается мотивов сделки, и не может служить основанием для оспаривания договора в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с рыночной стоимостью арендной платы за пользование спорным помещением не принимается судом во внимание еще и потому, что истец подписал и исполнял договор аренды по цене арендной платы, установленной спорным дополнительным соглашением. Суд принимает во внимание и то, что в настоящее время договор аренды прекратил свое действие.

Как следует из части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключая спорное дополнительное соглашение, стороны изложили в нем свою волю, направленную на приведение в соответствие с действующим законодательством отношений между ними.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет ходатайство, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы с целью определения вопроса о том, какова рыночная стоимость арендной платы  за пользование нежилым встроенным помещением I в лит. А общей площадью 1075 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.3, по состоянию на 01.12.2009г.