Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А08-4704/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года                                                         Дело № А08-4704/2012

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                         Донцовым П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Шевцовой А.И., заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 9 от 10.01.2013; Коршенко И.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 4 от 10.01.2013, Иваненко Н.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 5 от 10.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтройКомплект»: Куликовой К.А., представителя по доверенности № 50 от 09.07.2012, Кандинской И.Ю., представителя по доверенности № 51 от 09.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 по делу № А08-4704/2012 (судья Танднлова З.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусьСтройКомплект» (ОГРН1093123013060, ИНН 3123202080) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения № 13-15/25дсп от 30.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусьСтройКомплект» (далее – ООО «РусьСтройКомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения № 13-15/25дсп от 30.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду № 13-15/25дсп от 30.03.2012 признано недействительным в части   доначисления   12 040 677,60 руб.  налога на прибыль  за  2010  год,  10 838 258 рублей налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года, начисления 2 408 135,52 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 150 02,90 руб. и пени по НДС в размере 2 302930,30 руб., применения ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виду взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 408 135,52 руб., штрафа по НДС за 2010 год в сумме 2 167 651,60 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Фаворит», ООО «Мега» и ООО «КонТрастБелгород» содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции, поскольку подписаны неустановленными лицами. При этом, по мнению налогового органа, представленное экспертное заключение № 547/10-4 от 03.11.2011 является допустимым доказательством недостоверности подписей Буханова Д.С., Кудрявского А.В., Симченко Р. В. на финансово-хозяйственных документах ООО «Фаворит», ООО «Мега» и ООО «КонТрастБелгород».

Указанные организации-контрагенты не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «РусьСтройКомплект» не исчислялись и не уплачивались, лицензий на деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств, в том числе, обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не имели, ООО «Мега» зарегистрировано на основании недействительного паспорта. Также, по мнению налогового органа, система расчетов между участниками денежных отношений была направлена на имитацию оплаты товара (работ, услуг) и создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует, по мнению налогового органа, то, что расчеты проводились в течение одного операционного дня, когда поступившие денежные средства «обналичивались», либо перечислялись другим организациям по цепочке.

Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка протоколам допросов работников ООО «РусьСтройКомплект», которые не смогли назвать информацию о представителях спорных контрагентов. По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции, что представленные Инспекцией протоколы осмотра помещений от 13.10.2011 получены с нарушением требований закона, так как осмотр проведен лицами, не включенными в проверку, основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, по мнению налогового органа, письма ООО «ПМК-14» № 162 от 06.06.2012 и ООО «Строй-Портал» № 208 от 24.08.2012 приняты судом первой инстанции в нарушение ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку данные письма датированы 2012 годом, а проверка проводилась в 2011 году.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 24.09.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт № 13-15/2 от 20.01.2012.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 13-15/25дсп от 30.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 408 135,52 руб.;

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 167 651,60 руб.;

Также спорным решение Обществу предложено, в том числе, уплатить налог на прибыль в размере 12 040 677,60 руб., НДС в размере 10 838 258 руб., пени  начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в размере 1 150 902,90 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 302 930,30 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС применительно к обжалуемым в порядке апелляционного производства эпизодам послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов в 2010 году, в состав расходов включены документально не подтвержденные затраты по выполнению работ в 2, 3, 4 кварталах 2010 года, в том числе, от ООО «Фаворит» в сумме 30 508 474 руб., от ООО «Мега» в сумме 25 033 898,40 руб., от ООО «КонТрастБелгород» в сумме 4 661 016,96 руб.

Кроме этого, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171 , п. 1 ст. 172 НК РФ, Обществом завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фаворит», ООО «Мега» и ООО «КонТрастБелгород за 2,3,4 кварталы 2010 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской  области от 14.06.2012 № 70, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции в части оспариваемых эпизодов оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В проверяемом периоде ООО «РусьСтройКомплект» применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых  или иных платежей  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных