Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А08-4704/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку;  сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг);    стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного  порядка, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и  принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РусьСтройКомплект» при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшена на сумму налога, уплаченную в составе услуг, работ ООО «Фаворит», ООО «Мега» и ООО «КонТрастБелгород» в размере 10 838 258 руб. При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названным налогам уменьшалась на сумму расходов по приобретению услуг, работ у названных организаций в сумме 60 203 389,84 руб.

ООО «РусьСтройКомплект» в период с 24.09.2009 по 31.12.2010 были заключены договоры подряда с ООО «ПМК-14» и ООО «Строй-Портал», предметом которых являлось выполнение следующих работ: монтаж технологического оборудования, монтаж систем вентиляции, устройство электрических внутриплощадных сетей электроосвещения, электромонтажные работы, общестроительные работы. Из указанных договоров подряда, заключенных с Генеральным подрядчиком усматривается наличие условия, предоставляющего Обществу право выполнить работы как собственными силами, так и силами привлеченных подрядных организаций.

Для выполнения указанных работ Обществом были привлечены субподрядчики ООО «Фаворит», ООО «Мега» и ООО «КонТрастБелгород».

Выполненные ООО «Фаворит», ООО «Мега», ООО «КонТрастБелгород» работы по объектам, приняты ООО «РусьСтройКомплект» согласно актам выполненных работ (формы КС-2), представленными в материалы дела. Стоимость работ, выполненных ООО «Фаворит», ООО «Мега», ООО «КонТрастБелгород» для ООО «РусьСтройКомплект», согласована справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по выполненным работам у ООО «Фаворит», ООО «Мега» и ООО «КонТрастБелгород» налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды.

Выполненные ООО «Фаворит», ООО «Мега» и ООО «КонТрастБелгород» работы были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение для Общества работ и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке. Кроме того, как следует из решения налогового органа, Инспекцией не ставятся под сомнение объем выполненных работ по строительным объектам, их оплата и передача генеральным подрядчикам, а также факт получения дохода от осуществляемой деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на то, что информация, содержащаяся в представленных ООО «РусьСтройКомплект»  документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности несения Обществом расходов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом Инспекция полагает, что представленные Обществом документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о подписании документов от имени контрагентов (ООО «Фаворит», ООО «Мега» и ООО «КонТрастБелгород») неустановленными лицами, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», то на нем лежит обязанность доказывания данного факта.

Как следует из материалов дела, основанием исключения 60 203 389,84 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль,  а также  из  состава  налоговых  вычетов  суммы  НДС в размере  10 838 258 руб. по контрагентам ООО «Фаворит», ООО «Мега» и ООО «КонТрастБелгород» послужили следующие выводы Инспекции.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом сделок, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки. ООО «Фаворит» является юридическим лицом, данные о котором имеются в ЕГРЮЛ, единственным участником и директором с момента создания (11.11.2009) по 10.10.2011 являлся Буханов Дмитрий Сергеевич. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений, на который была предоставлена копия лицензии. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мега» зарегистрировано 22.01.2007, с 02.07.2009 директором общества является Кудрявский А.В. Основной вид деятельности – подготовка строительного участка, дополнительные виды деятельности - строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство бетонных и железобетонных работ. Представленная копия лицензии серии Д 839958 № ГС-1-31-02-27-0-3102023010-003672-1 внесена в выписку из ЕГРЮЛ, полученную 18.03.2010, как действующая. ООО «КонТрастБелгород» является юридическим лицом, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Белгороду 23.10.2008, с 09.08.2011 снято с учета в связи с изменением места нахождения. До 07.07.2011 единственным участником и директором ООО «КонТрастБелгород» являлся Симченко Роман Валерьевич.

В связи с необходимостью получения доказательств подлинности подписи руководителей ООО «Фаворит», ООО «Мега», ООО «КонТрастБелгород» на документах постановлением налогового органа от была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта Белгородского отдела ГУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы» от 03.11.2011 № 547/10-4 следует, что подписи от имени Буханов Д.С., Кудрявский А.В., Симченко Р.В. на документах выполнены не самими этими лицами соответственно.

Допрошенный Инспекцией Буханов Дмитрий Сергеевич показал, что в деятельности в ООО «Фаворит» участия не принимал, при этом не отрицал своего участия в регистрации данного предприятия.

По юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных  документах ООО «Фаворит», ООО «Мега», ООО «КонТРАСТБелгород» не располагаются.

ООО «Мега» с 01.01.2008 применяет упрощенную систему налогообложения.

На основании анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов Общества Инспекцией установлено, что все поступающие на расчетный счет ООО «Фаворит», ООО «Мега», ООО «КонТрастБелгород» денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций и физических лиц. В выписках отсутствуют операции, обычно осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: выплата заработной платы персоналу, оплата расходов на приобретение канцтоваров и иных материалов, оплата связи, оплата коммунальных услуг, арендные платежи.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства,  налоговый орган пришел к выводу, что представленные к проверке бухгалтерские документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами; Обществом создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Фаворит», ООО «Мега», ООО «КонТРАСТБелгород». Общество, идя на риск, приобретая деловые связи с данными контрагентами, не удостоверилось в порядочности и должном уровне деловой репутации контрагентов, тем самым, по мнению Инспекции, получило необоснованную налоговую выгоду.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных Обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами, что следует из результата почерковедческой экспертизы № 547/10-4 от 03.11.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности