Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А14-13994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года                                             Дело № А14-13994/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от СППК «Никитовский»: Заиченко В.Н, представитель по доверенности б/н от 20.08.2012 г.,

от Плотникова С.В.: Плотников С.В., паспорт РФ,

от Бредихиной В.П.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного Птицеводческого кооператива «Никитовский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 г. по делу № А14-13994/2012 (судья Козлов В.А.) по иску сельскохозяйственного производственного Птицеводческого кооператива «Никитовский» (ОГРН 1043659505284, ИНН 3630002933) к Плотникову Сергею Викторовичу, при участии третьего лица: Бредихиной Веры Павловны, о взыскании 211 234 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный Птицеводческий кооператив «Никитовский» (далее – СППК «Никитовский», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Плотникову Сергею Викторовичу (далее – Плотников С.В., ответчик) о взыскании с 211 234 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Бредихина Вера Павловна (далее – Бредихина В.П.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СППК «Никитовский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бредихина В.П. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель СППК «Никитовский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Плотников С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2007 г. Плотников С.В. был избран председателем СППК «Никитовский», что подтверждается протоколом общего собрания № 2 от 09.03.2007 г.

Решением общего собрания участников № 5 от 21.06.2010 г. из состава ассоциированных членов кооператива выведена Бредихина В.П. с выплатой ей паевого взноса.

Решением общего собрания кооператива от 29.03.2012 г. Плотников С.В. освобожден от занимаемой должности, о чем свидетельствует протокол № 1 от 29-30.03.2012 г.

Ссылаясь на то, что за время нахождения в должности председателя ответчик допустил грубые нарушения действующего законодательства     (не зарегистрировал изменение размера паевого фонда кооператива в связи с формированием неделимого фонда, не уменьшил паи членов кооператива, не отразил в бухгалтерском учете перерасчет паев членов кооператива на сумму отнесения части паевого фонда в неделимый  (25 475 тыс.руб.), не организовал учет паевого фонда кооператива), повлекшие причинение кооперативу ущерба, СППК «Никитовский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что условия о размере паевых взносов членов кооператива, состав и порядок внесения паевых взносов, ответственность за нарушение обязательства по их внесению, а также  размеры и условия образования неделимых фондов, если они предусмотрены, подлежат обязательному включению в устав организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе и по вопросам утверждения устава кооператива, внесения изменений и дополнений к нему (п. 2 ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу п. 5 ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

Аналогичные положения содержит и устав СППК «Никитовский» в редакции 2009 года (п.п. 10.1, 10.4 устава).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

В силу п. 2.1 ст. 21 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется также названными органами.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания (п.п. 3, 4 ст. 21 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, вопросы, касающиеся формирования паевого и неделимого фондов, решаются общим собранием участников кооператива, проведение которого инициируется коллегиальным органом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.08.2011 г. по делу № 2-т-118/2011         (л.д. 35-38 т. 1) с СППК «Никитовский» в пользу Бредихиной В.П. взыскана стоимость имущественных паевых взносов в размере                  211 300 руб. Также указанным решением установлен размер долей Бредихиной В.П. и ее умершего супруга Бредихина Б.В. в сумме 67 300 руб. и 144 000 руб. соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 111 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», п. 4.6.1 устава СППК «Никитовский» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса.

Бухгалтерский отчет СППК «Никитовский» утвержден на общем собрании членов кооператива 14.06.2011 г. На основании данных бухгалтерского отчета Грибановский районный суд Воронежской области удовлетворил требование Бредихиной В.П. о выплате ей стоимости паевых взносов в размере 211 300 руб.

Также при разрешении спора между СППК «Никитовский» и Бредихиной В.П. Грибановский районный суд Воронежской области в решении от 23.08.2011 г. по делу № 2-т-118/2011 пришел к выводу, что отнесение всего паевого фонда СППК «Никитовский» к неделимому фонду не является основанием для отказа в иске, так как истица просит произвести выплату стоимости паевых взносов и не требует раздела имущества неделимого фонда и выдачи из него имущества, соответствующего её паевым взносам в натуре, а согласно п. 5.3 устава при выходе из СППК не производится только выдел имущества из неделимого фонда в натуре, чтобы обеспечить деятельность СППК. Иное толкование данного положения устава кооператива противоречит п. 4.6.1 Устава,             п. 1 ст. 111 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», так как паевой взнос члена кооператива возвратный и, во всяком случае, выходящему члену кооператива должна быть предоставлена возможность получения стоимости его паевого взноса.

Кроме того, суд общей юрисдикции установил, что решение о формировании неделимого фонда принято с нарушением абзаца второго   п. 1 ст. 109 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», позволяющего включать в неделимый фонд только определенную часть принадлежащего кооперативу имущества, потому что остающегося имущества, не связанного в неделимом фонде, должно быть достаточно для выплаты стоимости пая выходящему члену кооператива (п. 1 ст. 109 ГК РФ и п. 5.2 ст. 34 Федерального закона), так как решение о формировании неделимого фонда, его размерах и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, членами кооператива вообще не принималось.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер подлежащей выплате Бредихиной В.П. действительной стоимости пая установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

При этом выполнение председателем СППК «Никитовский» Плотниковым С.В. тех действий, о несовершении которых заявляет истец, не означает безусловного принятия районным судом иного решения по иску Бредихиной В.П.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Плотникова С.В. состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, влекущего его обязанность по возмещению СППК «Никитовский» убытков.

Доводы СППК «Никитовский», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 г. по делу № А14-13994/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева