Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А35-8431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

суда первой инстанции об отсутствии оснований расценивать спорные операции по реализации коров в качестве реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что при законности доначисления налогов суд не принял во внимание следующее.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизируемые группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, к амортизируемым основным средствам со сроком полезного использования от 5 до 7 лет отнесен рабочий, продуктивный и племенной скот (за исключением молодняка животных).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № в состав основных фондов относится скот рабочий, продуктивный, племенной (код 17 0000000), в том числе коровы, которые неоднократно или постоянно используются для получения продуктов.

Материалами дела подтверждается, что Общество учитывало приобретенное на основании договора купли-продажи стада № 31/05/07-6 от 31.05.07 поголовье в составе основных средств.

Из содержания договоров аренды основного стада, заключенных соответственно, 31.05.2007, от 22.08.07  и  01.11.2007 с ООО «Озерки» на 489 голов КРС и с ООО «Спектр-Сервис-плюс» на 419 и 246 голов, следует, что  арендаторы приняли на себя обязательства ежегодно выкупить у Общества соответственно 98, 84 и 50 голов КРС по ценам, сложившимся на период реализации (п. 2.2.3).

Соответственно 98, 84 и 66 голов было отчуждено в пользу ООО «Озерки» и ООО «Спектр-Сервис-плюс» в 2008 году. Также Общество совершило две сделки продажи 275 коров в пользу ООО «Орфей» и ООО «Билайт».

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом произведена реализация сельскохозяйственной продукции (скот основного стада), учитываемая как реализация основных фондов.

Вместе с тем, в данном случае реализация основных средств, в том числе коров, в качестве основных средств, в том числе ранее использованных в сельскохозяйственной производственной деятельности, не может рассматриваться как самостоятельный вид деятельности, и поэтому доходы от реализации указанных объектов не могут учитываться в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) при определении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В соответствии со статьями 346.4, 346.5 НК РФ объектом обложения ЕСХН признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы, уменьшенные на величину расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы на основании статьи 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

ВАС РФ № 13050/10 от 09.03.2011,  изложена  правовая позиция, согласно которой недопустимо включать в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции суммы, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства.

Из материалов дела следует, что Общество не осуществляло продажу КРС на систематической основе (5 фактов реализации, 3 из которых обусловлены долгосрочным договором с предопределенным условием о выкупе). Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод, что купля-продажа КРС является самостоятельным видом деятельности для Общества.

Реализованные в 2008 году коровы определенное время содержались на откорме и использовались Обществом для производства сельскохозяйственной продукции (получение сырого молока).

Таким образом, придя к выводу о реализации КРС как основных средств, налоговый орган неправомерно включил сумму такой реализации в состав доходов Общества от видов деятельности, при определении доли дохода приходящегося на соответствующий вид деятельности.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку в рассматриваемом случае Общество не осуществляло продажу имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, то полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации упомянутого имущества не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Такие выводы суда основаны также на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 10864/09.

Правовая позиция о правоприменительном толковании положений статьи 346.3 НК РФ в части определения доли дохода от сельскохозяйственной деятельности в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем обоснована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации осуществлением сельхозтоваропроизводителем продаж основных средств и других материалов не на систематической основе.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что предметом выводов суда является не признание либо не признание сделки купли-продажи сельхозтоваропроизводителя реализацией и не определение полученной по сделке продажи выручки в качестве его доходов, а подход относительно учета такой выручки в общей сумме «доходов от реализации» исключительно в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем для возможности уплаты единого сельскохозяйственного налога.

Постановления Президиума ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

При исключении из расчета доли доходов суммы реализации 425 голов КРС  и использовании показателей, принятых Инспекцией при расчете по результатам выездной налоговой проверки, получается, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации (в который не должен быть включен доход от продажи основных средств), составляет 75,4% (8 476 601/(8 743 444 - 5 812 034)+8 476 601)х100%), что позволяло Обществу применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает незаконным решение Инспекции от 16.05.2012 в части доначисления транспортного налога в сумме 5438 руб.,  налога на имущество организаций в сумме 486 401 руб.,  налога на добавленную стоимость в сумме 3 295 127 руб.,  налога на прибыль организаций  в сумме 1 945 759 руб.,  единого социального налога  в сумме 246 230 руб.,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  58 029 руб.

Согласно статье  75 Налогового кодекса Российской Федерации, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2008 год налогов по общей системе налогообложения, в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за их несвоевременную уплату: по транспортному налогу в сумме 1 607 руб., налогу на имущество организаций 181 221 руб., налогу на добавленную стоимость 1 179  559  руб., налогу на прибыль организаций 648 367 руб., единому социальному налогу 87 498 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость ? 25640 руб., налога на прибыль организаций ? 634 руб.

Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности Общества явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налога, то у общества, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 38 235 руб., налогу на прибыль – 951 руб.

Требование об оспаривании Обществом начисления единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 30 482 рубля, пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3409 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 762 рубля признано судом обоснованным.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о невключении в доходы выручки от реализации кукурузы на сумму 508 035  руб.

В результате проверки инспекцией было установлено, что Общество реализовало ООО АПК «Фаворит» в марте-апреле 2010 года кукурузу на общую сумму 508 035 руб. Реализация товара на данную сумму не была отражена Обществом в книге учета доходов и расходов за 2010 год и не включена в налогооблагаемую базу 2010 года по ЕСХН.

Суд установил, что спорная реализация произведена по накладным: № 14 от 02.03.2010 на сумму 126 665 рублей, № 15 от 04.03.2010 на сумму 149 050 рублей, № 20 от 10.03.2010 на сумму 132 825 рублей, № 30 от 06.04.2010 на сумму 99 495 рублей, всего на общую сумму 508 035 рублей.

Между ООО «Отрадное» (покупатель) и ООО АПК «Фаворит» (продавец) заключены договоры купли-продажи удобрений (селитры аммиачной): № 9 от 27.02.2010 года на сумму 142 560 рублей (18 тонн удобрений), № 19 от 05.04.2010 года на сумму 300 960 рублей (38 тонн удобрений), №  21 от 20.04.2010 года на сумму 246 400 рублей (22 тонны удобрений). Всего было приобретено 78 тонн удобрений на сумму 689 920 рублей, что подтверждено товарными накладными: № 19 от 08.03.2010 на сумму 142 560 рублей, № 40 от 05.04.2010 на сумму 142 560 рублей, № 41 от 05.04.2010 на сумму 158 400 рублей, № 53 от 21.04.2010 на сумму 264 400 рублей.

Согласно акту сверки ООО «Отрадное» с ООО АП «Фаворит» на 18.06.10 задолженность заявителя по состоянию на 18.06.10 составила 554 435 руб.

Письмом о зачете встречных однородных требований от 18.06.2010 (том 18, л. 30) ООО «Отрадное» заявило ООО АП «Фаворит» о зачете взаимных требований на сумму 508 035 руб.

В оспариваемом решении (стр.54) в качестве правонарушения инспекция указала, что оплата кукурузы произведена покупателем ООО АПК «Фаворит» удобрениями, однако Общество в книге учета доходов и расходов не отразило выручку от реализации товаров в сумме 508 035 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 30 482 рубля, соответствующих пеней и штрафов.

Поскольку в проверяемом периоде Обществом понесены расходы в сумме 508 035 рублей, также не учтенные при исчислении налоговой базы, суд пришел к верному выводу, что несение расходов в данной сумме исключает доначисление налога в связи с невключением в доходы выручки от реализации кукурузы.

Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых для целей обложения ЕСХН, приведен