Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А36-4893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля  2013 года                                                Дело № А36-4893/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Рекламное Агентство «ПРИОРИ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница №2»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Рекламное Агентство «ПРИОРИ» (ИНН 6234067153, ОГРН 1096234002501) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 по делу №А36-4893/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница №2» (ИНН 4821003915, ОГРН 1024800790156) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Рекламное Агентство «ПРИОРИ»  о расторжении договора №0146300027412000058-0093335-05 от 16.04.2012 и взыскании 75 583 руб. 14 коп., а также по встречному исковому заявлению ООО «Проектно-Рекламное Агентство «ПРИОРИ» к МБУЗ «Елецкая городская больница №2» об обязании исполнить обязательства по договору и перевести на счет ООО «Проектно-Рекламное Агентство «ПРИОРИ» предоплату в размере 30% от суммы договора, что составляет 238 683 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Елецкая городская больница» (далее – МБУЗ «Елецкая городская больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Рекламное Агентство      «ПРИОРИ»      (далее – ООО «ПРА «ПРИОРИ»,       ответчик) о расторжении  договора №0146300027412000058-0093335-05 от 16.04.2012  и взыскании 75 583 руб. 14 коп. - штраф по п. 10.2 договора №0146300027412000058-0093335-05 от 16.04.2012, а также 7 023 руб. 32 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.10.2012 принят встречный иск ООО «ПРА «ПРИОРИ» об обязании Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница» исполнить обязательства по договору и перевести на счет общества предоплату в размере 30% от суммы договора, что составляет 238 683 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор №0146300027412000058-0093335-05 от 16.04.2012, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде штрафа – отказано. В удовлетворении встречного искового требования судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПРА «ПРИОРИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.10.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом исследованы при рассмотрении дела только доказательства, представленные истцом; необоснованно не принят довод общества о том, что ответчиком счет на предоплату направлялся вторично. Заявитель указывает, что обязанность у заказчика по предоплате возникла с момента подписания договора, поскольку последний (а не счет) является основанием платежа. Кроме того, общество считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уклонялся от исполнения работ.

 Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами был заключен договор №014630002741000058-0093335-05 от 16.04.2012  (л.д. 11-32 т.1) на выполнение работ по ремонту помещений МБУЗ «Елецкая городская больница №2».

Приложением к договору являлся локальный сметный расчет №1, состоящий из 108 позиций.

В соответствии с п.4.1. договора оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 30% в течение 10 банковских дней с момента заключения договора и представления счета на оплату, оставшиеся 70% - в течение 20 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д.12 т.1).

Пунктом 5.1. договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.06.2012, окончание работ - 01.06.2012 (л.д.12 т.1).

Как следует из договора, подрядчик обязан был приступить с момента заключения договора, т.е. с 16 апреля 2012 (л.д.11 т.1).

 Пунктом 4.1. данного договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 30% в течение 10 банковских дней с момента заключения договора и предоставления счета на оплату.

Уведомлением от 24.04.2012 №01-14/232 (л.д.33-34 т.1) истец предлагал ответчику расторгнуть договор №0146300027412000058-0093335-05 от 16.04.2012 в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств. Срок для ответа устанавливался в течение 3 рабочих дней, письмо было получено ООО «ПРА «ПРИОРИ» 03.05.2012 (л.д.34 т.1).

21.05.2012 МБУЗ «Елецкая городская больница №2» вторично обратилось к ответчику с предложением о расторжении договора, поскольку ООО «ПРА «ПРИОРИ» так и не приступила к выполнению работ, требуя только перечисления аванса (л.д.35 т.1).

Указанное предложение было получено представителем ООО «ПРА «ПРИОРИ» 25.05.2012 (л.д.36 т.1).

Согласно материалам дела, ООО «ПРА «ПРИОРИ» обращается в прокуратуру Липецкой области с жалобой на действия главного врача МБУЗ «Елецкая городская больница №2» по невыполнению условий договора №0146300027412000058-0093335-05 от 16.04.2012 и саботированию исполнения заказа открытого аукциона, в электронной форме проведенного 07.03.2012, ссылаясь на отсутствие предоплаты и проектно-сметной документации (л.д.82 т.2).

В материалах дела имеются письма МБУЗ «Елецкая городская больница №2» , в которых МБУЗ неоднократно предлагало подрядчику приступить к выполнению работ (л.д.41 -43 т.2).

Поскольку ответчиком не дано согласие на расторжение контракта, истец обратился в суд с требованием о его расторжении. Кроме того, МБУЗ «Елецкая городская больница №2» заявлено требование о взыскании с ООО «ПРА «ПРИОРИ» штрафа по п.10.2. договора №0146300027412000058­0093335-05 от 16.04.2012 в размере 75 583 руб. 14 коп.

Оспаривая заявленные истцом требования, ООО «ПРА «ПРИОРИ» обратилось со встречным иском об обязании Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Елецкая городская больница» исполнить обязательства по договору и перевести на счет общества предоплату в размере 30% от суммы договора, что составляет 238 683 руб. 89 коп.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из  спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Установлено, что уведомлением от 24.04.2012 №01-14/232 (л.д.33-34 т.1) истец предлагал ответчику расторгнуть договор №0146300027412000058-0093335-05 от 16.04.2012 в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств. Срок для ответа устанавливался в течение 3 рабочих дней, письмо было получено ООО «ПРА «ПРИОРИ» 03.05.2012 (л.д.34 т.1).

21.05.2012 МБУЗ «Елецкая городская больница №2» вторично обратилось к ответчику с предложением о расторжении договора, поскольку ООО «ПРА «ПРИОРИ» так и не приступила к выполнению работ, требуя только перечисления аванса (л.д.35 т.1).

Указанное предложение было получено представителем ООО «ПРА «ПРИОРИ» 25.05.2012 (л.д.36 т.1).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Учреждением соблюден.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как следует из договора,  аукционной документации, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ с момента заключения договора, т.е. с 16 апреля 2012 г., со сроком окончания работ - 01.06.2012. Наличие у сторон правовой неопределенности в отношении сроков выполнения работ не усматривается.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что работы в установленные сроки  заказчику сданы не были.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 ГК РФ.

К выполнению работ, предусмотренных договором, подрядчик не приступил, ссылаясь на то, что заказчиком не исполнено  обязательство по перечислению авансового платежа.

Пунктом 4.1. данного договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 30% в течение 10 банковских дней с момента заключения договора и предоставления счета на оплату.

Исходя из условий договора, срок начала работ не связан с датой оплаты аванса.

         В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. С учетом заключенного сторонами договора подряда, общество при неисполнении  Учреждением принятой на себя обязанности вправе было воспользоваться предусмотренными указанной статьей способами защиты.

         Ссылка, заявителя о том, что общество приостановило свои обязательства и принимало меры к принудительному исполнению заказчиком своих обязательств – выплата аванса, не принимается во