Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А36-4893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внимание.

         Согласно вышеприведенному  пункту 4.1 договора аванс перечисляется в течение 10 банковских дней с момента заключения договора и предоставления счета на оплату.

         Как установлено судом области, счет на предоплату подрядчиком выставлен заказчику 30.05.2012 (письмо за исх.№212 от 30.05.2012), при том, что срок исполнения договора –01.06.2012.

При указанном положении требования истца о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом области.

Ссылка  заявителя жалобы на отсутствие проектно-сметной документации и соответственно невозможность исполнения обязательств,  не принимается во внимание, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что договором не предусмотрена передача проектно-сметной документации, в п.1.1. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений МБУЗ «Елецкая городская больница №2» по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д.7 в соответствии с приложением №1 (локальный сметный расчет №1), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.18-32 т.1).

Кроме того,  судом области отмечено, что объем работ был известен подрядчику из аукционной документации (локальный сметный расчет), более того, обществом она оценивалась, поскольку предложенная им была предложена стоимость работ по ремонту трое ниже заявленной.

Ссылки ООО «ПРА «ПРИОРИ» на решение УФАС по Липецкой области от 05.04.2012 №29м/12 и представление прокуратуры города Ельца от 25.06.2012  №672ж-12 (л.д.36-38, 44-46 т.2), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку предметом жалобы являлось нарушение МБУЗ «Елецкая городская больница №2» процедуры заключения договора, а представление прокуратуры города Ельца подтверждает факт не перечисления предоплаты.

Учитывая факт отсутствия выполнения работ и к моменту рассмотрения дела в суде срок выполнения работ (01.06.2012) уже истек, суд области пришел к верному выводу, что исковые требования в части расторжения договора №0146300027412000058-0093335­05 от 16.04.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

МБУЗ «Елецкая городская больница №2» заявлено требование о взыскании с ООО «ПРА «ПРИОРИ» штрафа по п.10.2. договора №0146300027412000058­0093335-05 от 16.04.2012  в размере 75 583 руб. 14 коп. (л.д.7 т.1).

Пунктом 10.2 данного договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по день фактического его исполнения. Размер штрафа составляет 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки обязательства.

Пунктом 5.2. договора определено, что работы должны быть выполнены до 01.06.2012, по состоянию на 20.06.2012 подрядчик так и не приступил к выполнению работ. В связи с чем заказчик начислил штраф в размере 75 583 руб. 14 коп. за период с 01.06.2012 по 20.06.2012 (л.д.7).

Учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что данное требование МБУЗ «Елецкая городская больница №2» не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст. 404 ГК РФ).

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом вышеуказанного, арбитражным судом верно отмечено, что в данном случае имеется нарушение договорных обязательств как со стороны МБУЗ «Елецкая городская больница №2», так и со стороны ООО «ПРА «ПРИОРИ», а потому оснований для взыскания штрафа по п.10.2 договора не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что в указанной части  апелляционная жалоба доводы не содержит.

По изложенным выше основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПРА «ПРИОРИ» к МБУЗ «Елецкая городская больница №2» об обязании МБУЗ «Елецкая городская больница №2» исполнить обязательства по Договору и перевести на счет ООО «ПРА «ПРИОРИ» предоплату в размере 30% от суммы договора, что составляет 238 683,89 руб., а также взыскании с ответчика госпошлину в размере 4000 руб., судом первой инстанции обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 по делу №А36-4893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Рекламное Агентство «ПРИОРИ» (ИНН 6234067153, ОГРН 1096234002501) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                                Е.Е. Алферова