Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А14-7477/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Исходя из названной нормы, регистры бухгалтерского учета, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, для составления регистров необходимо наличие первичных документов.

Понятие первичных документов определено в ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно п. 1 которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. На основании этих же документов  составляются и регистры бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы финансово-хозяйственной деятельности должника были переданы ответчиком временному управляющему в процедуре наблюдения, на основании которых был проведен финансовый анализ.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не потребовал от руководителя недостающих документов бухгалтерского учета, что подтвердил в судебном заседании апелляционного суда  представитель конкурсного управляющего. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче временному управляющему  кассовых книг в несшитом состоянии при отсутствии необходимы подписей первых лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при передаче документов временным управляющим не указано каких - либо замечаний к состоянию первичных документов должника.

При указанных обстоятельствах, представленными в деле доказательствами подтверждается принятие бывшим руководителем должника мер к передаче документации должника арбитражному управляющему.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод конкурсного управляющего об отсутствии у него первичной бухгалтерской документации должника.

 Таким образом, конкурсным управляющим Жарких В.В. не доказан специальный состав правонарушения, предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимый для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, судом области принято во внимание то обстоятельство, что  согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.07.2012 г. руководителем ЗАО «ИСК Придонье» указан Сбоев Евгений Владимирович.

Однако, как видно из представленной суду трудовой книжки Сбоева Е.В., последний с 30.06.2010 г. был уволен с должности генерального директора предприятия по собственному желанию.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, в частности, прекращение трудового договора по соглашению сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся, в частности, сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Таким образом, трудовая книжка является в силу закона основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж конкретного работника. В случае прекращения работы в организации (увольнении работника) сведения об этом в обязательном порядке должны быть занесены в трудовую книжку данного работника.

Следовательно, представленная в материалы дела копия трудовой книжки Сбоева Е.В., оригинал которой обозревался судом, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт увольнения Сбоева Е.В. именно 30.06.2010 г.

Таким образом, трудовые отношения Сбоева Е.В. с предприятием должника были прекращены с 30.06.2010 г., то есть до введения в отношении ЗАО «ИСК Придонье» процедуры наблюдения, о чем Сбоевым Е.В. было указано в объяснении на имя временного управляющего Жарких В.В.

Тем не менее, конкурсным управляющим должника соответствующие доказательства того, что Сбоев Е.В. несмотря на увольнение фактически продолжал осуществлять полномочия директора (подписывал какие-либо документы, заключал сделки и прочее) не предоставлены.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат каких-нибудь сведений о том, что конкурсный управляющий пытался выяснить, кто являлся руководителем должника после увольнения Сбоева Е.В. и переданы ли ему, либо действительному руководителю должника документы.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что подпись в трудовой книжке Сбоева Е.В. об увольнении последнего проставлена Лузиным В.И., который, по его показаниям, являлся лишь заместителем генерального директора по общим вопросам не влияет на факт прекращения трудовых отношений Сбоева Е.В. с должником при увольнении работника по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим был представлен приказ о проведении инвентаризации, в котором указано, что в состав комиссии, входит, в том числе, и.о. генерального директора Лузин В.И., суду также представлены акты инвентаризации, инвентаризационные описи от 12.09.2011 г. от 19.09.2011 г. и от      20.09.2011 г., подписанные, как конкурсным управляющим, так и Лузиным В.И. как и.о. генерального директора.

Вместе  с тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2011 г., Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области установлено, что Сбоев Е.В. фактически не является руководителем ЗАО «ИСК Придонье» на основании копии трудовой книжки (т. 2 л.д. 13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на Сбоева Е.В. субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Ссылка в апелляционной жалобе на выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о должнике по состоянию на 09.08.2011 г., согласно которой Сбоев Е.В. значится как генеральный директор ЗАО «ИСК Придонье», не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене руководителя действующим законодательством о государственной регистрации юридических лиц не возложена на прежнего руководителя (статья 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

 Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии в актах инвентаризации и инвентаризационной описи основных средств должника подписи Лузина В.И., является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием названных документов.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 года по делу № А14-7477/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 г. по делу №А14-7477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

                                                                                      И.Г. Седунова