Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А35-7620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение установленного календарным планом конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 (одной десятой) % цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом первой инстанции уточненному расчету правомерно начисленная сумма неустойки за период с 11.11.2011 по 01.06.2012 составила 73164 рубля 12 копеек.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с тем, что истцом не был своевременно предоставлен полный пакет исходных данных, необходимых для проектирования, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца за необходимыми ему данными, истец в процессе рассмотрения дела судом области пояснил, что все необходимые данные предоставлены ответчику при заключении договора, за дополнительными данными ответчик к истцу не обращался.

Ссылка заявителя на то, что срок договора фактически был продлен, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 10.2 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительного соглашения, на основании которого сторонами был бы перенесен срок выполнения работ, не заключалось. Утверждение заявителя о том, что суд неверно определил объем и стоимость выполненных работ не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в другом объеме, чем признано заказчиком.

На основании ст. 110 АПК РФ арбитражным судом верно распределены судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу № А35-7620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ИНН 4632064207, ОГРН 1064632038899)  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

 Е.Е. Алферова