Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А35-6480/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года                                                  Дело № А35-6480/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Сорокиной О.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новокшонова Константина Константиновича: Буланенко В.Г., представителя по доверенности от 26.09.2012;

от Прокурора города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новокшонова Константина Константиновича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 по делу № А35-6480/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.)  по заявлению  Прокурора города Белгорода к индивидуальному предпринимателю Новокшонову Константину Константиновичу о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

   УСТАНОВИЛ

Прокурор города Белгорода (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новокшонова Константина Константиновича (далее – ИП Новокшонов К.К., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области, принятым по настоящему спору, суд привлек ИП Новокшонова К.К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, считает, что данная статья Кодекса указывает на возможность привлечения в ответственности только юридических и должностных лиц. По мнению Предпринимателя, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции. При этом ссылается на акты приема товара на комиссию и указывает, что в данном случае заявитель не является производителем продукции, спорные телефоны были представлены Предпринимателю иными лицами на комиссию. Полагает, что реализация сотовых телефонов, бывших в употреблении, без сертификатов соответствия, не противоречит положениям закона. По мнению подателя жалобы, мобильные телефоны Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 №532 не включены в перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, следовательно подтверждение соответствия техническому регламенту спорных товаров не требуется.

Кроме того, ИП Новокшонов К.К. считает, что судом пропущен трехмесячный срок привлечения к административной ответственности. Датой выявления вменяемого правонарушения указывает 09.02.2012.

Дополняя апелляционную жалобу, Предприниматель ссылается на правоприменительную практику Арбитражных судов Волго-Вятского округа, Ставропольского края. По мнению Предпринимателя, вменяемое деяние не относится к правонарушениям в области защиты прав потребителей, предусматривающим годичный срок давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Прокурор города Белгорода в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что Предприниматель был не вправе допускать в продажу товар без информации об обязательном подтверждении его соответствия, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению вменяемого правонарушения. Прокурор считает доказанной вину подателя жалобы в совершенном деянии. Кроме того находит, что правонарушение, предусмотренное ст. 14.45 КоАП РФ, посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, для него ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения в ответственности. Полагает необходимым исчислять такой срок с 10.02.2012 (момент реализации мобильных телефонов) по 10.02.2013.

Прокурор города Белгорода явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2013 по 12.02.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.02.2012 по 13.02.2012 помощником прокурора города Белгорода Миропольской Г.В. совместно с сотрудниками отдела «К» УМВД России по Белгородской области в отношении ИП Новокшонова К.К. проведена проверка исполнения законодательства об интеллектуальной собственности и продажи товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил в связи с обращением гражданина (зарегистрировано КУСП -3413 от 09.02.2912).

В ходе совместной проверки установлено, что ИП Новокшонов К.К. осуществляет деятельность по реализации абонентских радиостанций (мобильных телефонов) в торговой точке, расположенной на втором этаже ТЦ «ЛИНИЯ» по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 9а.

Проведя документарную проверку деятельности Предпринимателя, проверяющий пришел к выводу, что ИП Новокшоновым К.К. осуществляется реализация товаров без декларации их соответствия установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, их копий, заверенных держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

В присутствии понятых оперуполномоченным отдела «К» УМВД России по Белгородской области капитаном полиции Медведчук А.В. был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2012. По результатам осмотра у ИП Новокшонова К.К. были временно изъяты 50 телефонов, выставленных на продажу, перечисленные в протоколе осмотра.

Полагая, что в действиях ИП Новокшонова К.К. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, 13.02.2012 заместителем прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. в присутствии ИП Новокшонова К.К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно расписке в получении (т.1, л.д. 39), Предприниматель был ознакомлен с постановлением от 13.02.2012 и получил экземпляр документа.

Материалы об административном правонарушении в отношении ИП Новокшонова К.К. были направлены Прокурором в соответствии со ст.ст. 23.1, 25.11, 28.1, 28.4 КоАП РФ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечения Предпринимателя к административной ответственности и принятия решения.

Суд первой инстанции, привлекая Предпринимателя к ответственности, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2012 вынесено заместителем прокурора города Белгорода в пределах предоставленных ему полномочий и содержит все необходимые сведения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Суд области исходил из того, что действия ИП Новокшонова К.К., выразившиеся в осуществлении деятельности по реализации абонентских радиостанций (мобильных телефонов) в торговой точке, без декларации соответствия товаров установленным требованиям не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 18 Федерального закона «О техническом регулировании» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией потребителям продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Объективную сторону образуют действия, выражающиеся в реализации указанной продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие реализацию товара и обязанные соблюдать установленные законом обязательные требования.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Подателем жалобы то обстоятельство, что на реализации находились мобильные телефоны, перечисленные в протоколе осмотра от 09.02.2012, фактически не отрицается.

В этой связи суд первой инстанции верно исходил из того, что ИП Новокшонов К.К. является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Как следует из статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Порядок обязательного подтверждения соответствия средств связи, используемых в сети связи общего пользования, а также в технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2005 N 214 (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 Правил, Средства связи, не вошедшие в перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия.

Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждается Правительством Российской Федерации. "Раздел V. Радиоэлектронные средства связи", данного перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 не включает в себя позицию "носимые приемно-передающие радиостанции" (мобильные телефоны).

Следовательно, обязательная сертификация спорных в настоящем деле мобильных аппаратов не требуется, однако, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту,