Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А64-5800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сохранности его имущества.

Подъезд многоквартирного дома является местом, где фактически  осуществляется деятельность, но не относится к имуществу, которое принадлежит Обществу. 

Однако, результаты  осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ допустимы в качестве доказательств лишь в том случае, если процессуальное действие осмотр проводился  при условии участия двух понятых.

Документального отражения соблюдения вышеизложенного требования   материалы дела не содержат.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, нормы которого не предусматривают при проведении проверки составления протокола осмотра в присутствии понятых, не может быть признан апелляционным судом состоятельным ввиду следующего.  

Протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов административным органом не составлялся, в материалах дела отсутствует.

Составление акта проверки предусмотрено нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в котором зафиксирован порядок проведения проверки в отношении юридического лица.

Документы, в которых фиксируется событие правонарушения, в соответствии со статьей 16 названного закона должны быть приложены к акту проверки.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Вследствие чего, при наличии повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, оно считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, а в случае совершении процессуальных действий по фиксации выявленных фактов – с момента составления иных протоколов, в данном случае – протокола осмотра помещений (статья 27.8  КоАП РФ), который прикладывается к акту проверки в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поэтому, сам по себе акт проверки, который составлен лишь  в соответствии с требованиями Закона, при отсутствии доказательств, полученных и зафиксированных в порядке и способами, предусмотренными нормами КоАП РФ,   не может отвечать требованиям КоАП, а следовательно и установленным в нем для доказательств  критериям достаточности и достоверности.   

Таким образом, при отсутствии процессуальных документов, которыми в соответствии с КоАП РФ зафиксировано правонарушение, представленный акт проверки, в котором отражены ее результаты,  в рамках дела об административном правонарушении не может быть расценен как надлежащее, объективное доказательство события вмененного Обществу  правонарушения.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, позволяющих в соответствии с действующим законодательством установить событие, а следовательно, и состав вмененного правонарушения.    

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, и оспариваемое  решение суда   отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на субъективное толкование заявителем правовых норм, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу № А64-5800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                П.В. Донцов

                                                                                               А.И. Протасов