Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А14-10918/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24.11.2010 истец обратился к ответчику с заявлением на реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 15.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления. Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статей 6 и 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер, вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта), при этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92                                   «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, выполненному по заказу Департамента муниципальной собственности Администрации городского город Воронеж независимым оценщиком – ООО «Консультационно-аналитическим центром «Ритм & Ко» №1309 от 30.05.2011, стоимость выкупаемого имущества по состоянию на дату оценки 30.05.2011 определена в размере 8 150 301 руб. без учета НДС и 9 617 366 руб. с учетом НДС.

Согласно отчету №182-11 об оценке рыночной стоимости арендуемого недвижимого имущества, выполненному по заказу ОАО «Комбинат мясной Калачеевский» независимым оценщиком – ИП Шмыголь В.В. «Регион-Эксперт-Центр», стоимость выкупаемого имущества по состоянию на 05.08.2011 составляла 3 492 000 руб. с НДС.

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлено два отчета об оценке спорного имущества, судом первой инстанции в целях проверки установленной выкупной цены спорного нежилого помещения была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы экспертом ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ Исаевой В.В. представлено заключение от 06.06.2012 №3402/6-3, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества на дату проведения оценки составила 7 399 000 руб. без НДС.

В связи с наличием сомнений в достоверности заключения, выполненного ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №3402/6-3 от 06.06.2012 по ходатайству истца определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 была назначена судебная экспертиза отчета об оценке № 182-11 от 05.08.2011, выполненного ИП Шмыголь В.В. «Регион-Эксперт-Центр» проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт -Л».

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Эксперт-Л» Цветковой Л.К. дано заключение № 175 от 17.09.2012, которым подтверждена достоверность рыночной стоимости объекта, определенного в отчете № 182-11 от 05.08.2011, выполненного ИП Шмыголь В.В.                      «Регион-Эксперт-Центр».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, определенная в отчете, выполненным ИП Шмыголь В.В. «Регион-Эксперт-Центр», выкупная цена спорного нежилого помещения, в судебном порядке подтверждена, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска и обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ОАО «Комбинат мясной «Калачеевский» направило Администрации городского округа город Воронеж подписанный протокол разногласий к проекту договора купли-продажи, а также свой проект договора купли-продажи арендуемого имущества, то есть истец, не отказываясь от реализации преимущественного права выкупа спорного имущества, выразил несогласие с ценой.

Ссылка заявителя жалобы на то, у суда отсутствовали основания для разрешения настоящего спора в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были заявлены требования не об урегулировании преддоговорного спора, регулируемые положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о понуждении к заключению договора, необоснованна.

Как следует из материалов дела, истец подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий от 30.09.2011, где цена объекта в соответствии с оценкой независимого оценщика № 182-11 от 05.08.2011, выполненной ИП Шмыголь В.В. «Регион-Эксперт-Центр» составила 3 492 000 руб. От подписания проекта договора купли-продажи арендуемого помещения с протоколом разногласий от 30.09.2011 отказался ответчик.

Таким образом, арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, справедливо пришел к выводу о том, что ОАО «Комбинат мясной «Калачеевский» было намерено заключить договор купли-продажи арендуемого имущества на условиях договора, направленного ему Департаментом муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, но по другой цене, установленной независимым оценщиком в отчете об оценке № 182-11 от 05.08.2011.

При этом не подписание в рассматриваемом случае ОАО «Комбинат мясной «Калачеевский» в 30-дневный срок договора купли-продажи арендуемого им имущества по цене, предложенной собственником муниципального имущества, при условии оспаривания выкупной цены, не может свидетельствовать об утрате обществом права преимущественного выкупа спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ответчика как уклонение от заключения договора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка возникшим правоотношениям и спор правильно разрешен в соответствии с главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправомерно определена выкупная цена арендуемого помещения на основании отчета об оценке № 182-11 от 05.08.2011, выполненного ИП Шмыголь В.В. «Регион-Эксперт-Центр», несостоятелен.

Учитывая наличие сомнений в достоверности отчета об оценке, выполненного ООО «Консультационно-аналитическим центром «Ритм & Ко», №1309 от 30.05.2011 ввиду ошибочности выбора оценщиком базовых расчетных показателей и аналогов для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что заключением эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №3402/6-3 от 06.06.2012 оценка рыночной стоимости выкупаемого помещения была дана по состоянию на 31.05.2012 – 06.06.2012 и в отношении измененного объекта, оцениваемого уже как действующее торговое предприятие с учетом произведенных улучшений, суд первой инстанции правильно определил выкупную цену спорного нежилого помещения согласно отчета, выполненного ИП Шмыголь В.В. «Регион-Эксперт-Центр», которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости подтверждена в судебном порядке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 по делу № А14-10918/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                 И.В. Ушакова

                                                                                            И.Б. Сухова