Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А36-6604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19 февраля 2013г.                                                             Дело №А36-6604/2012

г.Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потаповой Т.Б.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Дженсер-Липецк сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ЛИНДЕН»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Пахомова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дженсер-Липецк сервис» (ОГРН 1094823005364) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 года по делу №А36-6604/2012 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению ООО «Дженсер-Липецк сервис» к ООО «ЛИНДЕН» о взыскании 70000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Дженсер-Липецк сервис», обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНДЕН» о взыскании 70000 руб. задолженности по оплате стоимости требования, переданного по соглашению от 07.03.2012 г. об уступке требования по договору купли-продажи транспортного средства от 22.11.2011 г. № ВМ22/11/11-032. В качестве третьего лица в исковом заявлении указан Пахомов Владимир Васильевич.

Определением от 30.11.2012 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дженсер-Липецк сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Пахомовым Владимиром Васильевичем и ООО «Дженсер-Липецк сервис» заключено соглашение об уступке права требования от 07.03.2012 г., по условиям которого Пахомов В.В. передал ООО «Дженсер-Липецк сервис» право требования Пахомова В.В. к ООО «ЛИНДЕН» по обязательству вернуть сумму предварительной оплаты стоимости товара в размере 70000 руб., вытекающему из договора купли-продажи транспортного средства № ВМ22/11/11-032 от 22.11.2011 г. между Пахомовым В.В. и ООО «ЛИНДЕН».

В соответствии с письменными пояснениями истца по договору купли-продажи транспортного средства № ВМ22/11/11-032 от 22.10.2011 г. между ООО «ЛИНДЕН» (продавцом) и Пахомовым В.В. (покупателем) продавец принял на себя обязательство передать товар покупателю при наличии товара на складе продавца. По мнению истца, склад продавца находился по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, стр. 7, поэтому местом исполнения обязательства является город Липецк. При этом истец ссылался на то, что местом подписания соглашения об уступке требования по договору купли-продажи транспортного средства № ВМ22/11/11-032 от 22.10.2011 г. также является город Липецк.

Суд первой инстанции доводы ООО «Дженсер-Липецк сервис»  отклонил и пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (подсудность по выбору истца). Место исполнения договора может не совпадать с местом нахождения ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной – ответчиком.

В качестве приложения к иску представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2011 г. № ВМ 22/11/11-032 между ООО «ЛИНДЕН» и Пахомовым В.В. и копия договора купли-продажи транспортного средства № 12.42.03192 от 07.03.2012 г. между ООО «Дженсер-Липецк сервис» и Пахомовым В.В. Какого-либо прямого договора между обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер-Липецк сервис» и обществом ограниченной ответственностью «ЛИНДЕН» к исковому заявлению не приложено.

Определением суда от 19.10.2012 г. иск общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-Липецк сервис» был оставлен без движения с целью предоставления истцу времени для документального подтверждения оснований предъявления иска в Арбитражный суд Липецкой области по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представления договора между истцом и ответчиком, в котором указано место его исполнения: г. Липецк или Липецкая область, но истец такого договора не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие спорных правоотношений, основанных на договоре между обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер-Липецк сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИНДЕН», в котором прямо указано место его исполнения – г. Липецк либо Липецкая область, истцом не подтверждено, в связи с чем, условия для подсудности по выбору истца отсутствуют.

Взыскание денежных средств с ответчика на основании соглашения об уступке требования от 07.03.2012 г. по существу связано не с местом передачи транспортного средства, а с исполнением должником (ответчиком) денежного обязательства.

Из содержания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по денежному обязательству исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила альтернативной подсудности не связываются с местом исполнения обязательства.

Принимая во внимание предмет и основания иска, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер-Липецк сервис», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при разрешении спора между истцом и ответчиком действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 17650 от 05.10.2012 г. ответчик – ООО «ЛИНДЕН» зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, строение 12.

Таким образом, судом, компетентным рассматривать настоящий спор, является Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно указал, что иск ООО «Дженсер-Липецк сервис» подлежит предъявлению в Арбитражный суд Московской области (107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18).

Довод заявителя жалобы о том, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик изменил юридический адрес, однако, по имеющимся у истца сведениям, никакой хозяйственной деятельности не ведет, исполнительный орган по месту государственной регистрации юридического лица отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 года по делу №А36-6604/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 по делу № А36-6604/2012 ООО «Дженсер-Липецк сервис» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 3382 от 06.12.2012.

Однако вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 3382 от 06.12.2012, судебной коллегией не разрешается, поскольку в данном платежном поручении в поле «Списано со счета плательщика» не указана дата списания денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 года по делу №А36-6604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дженсер-Липецк сервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов