Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А36-5034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчета величины арендной платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, утвержденной Решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2005 г. № 158 «О Положении о сделках с муниципальным имуществом (второе чтение)».

Размер ежемесячной арендной платы в отношении 52 объектов движимого имущества, включенных в акт, суммарно составил 33 537,68 руб., соответственно задолженность по арендной плате за период с 30.01.2010 г. по 31.08.2011 г. рассчитана в размере 639 379,64 руб.

Ответчик исковые требования признал в части 53 341,12 руб., подтвердив факт пользования отдельными объектами движимого имущества (инв. № 46888, 110487, 110490, 110491, 684, 1925), факт получения по акту приема-передачи зарядной станции ПТ-9779 (инв. № 39172), компрессора С-415 М (инв. № 178) отрицал.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд первой инстанции, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

  Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно установил, что после прекращения спорного договора аренды ответчик не возвратил переданное по договору имущество. Оплату за использование имущества, находящегося у арендатора после истечения срока договора, ответчик не произвел. Доказательств того, что использование движимого имущества, входившего в переданный имущественный комплекс, арендатором не осуществлялось, также не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что часть объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, владение 27, в период с 02.09.2010г. была передана в аренду третьим лицам, в отсутствие соответствующих доказательств также не свидетельствует о том, что пользование движимым имуществом, переданным по акту приема-передачи от 31.01.2009 г., ответчиком не осуществлялось.

  При таких обстоятельствах суд области сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

  Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел то, что в соответствии с актом приема-передачи к договору от 31.01.2009 г. арендатору не были переданы зарядная станция ПТ-9779 (инв. № 39172), компрессор С-415 М (инв. № 178). Доказательств, подтверждающих передачу данных объектов движимого имущества, в материалы дела не представлено.  

Изложенное позволяет суду заключить, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы лишь в части 633 442,57 руб., исходя из размера арендной платы 33 226,26 руб. в месяц за период с 30.01.2010г. по 31.08.2012 г. с учетом представленных расчетов.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков уклонения от принятия спорного движимого имущества, судебная коллегия также как суд области полагает несостоятельным, поскольку он не подкрепляется соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на представленное в материалы дела письмо ООО «ГУК «Левобережная» №111-01-04 от 27.01.2010 г. с приложением акта приема-передачи.

Как обоснованно указано судом области, направление арендатором указанного акта без фактической передачи имущества не предусмотрено условиями договора. Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на возврат движимого имущества, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования указанным движимым имуществом в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что арендодателем не выставлялись счета на находящееся у ответчика движимое имущество, также отклоняется апелляционным судом.

 Суд при этом исходит из того, что по смыслу статей 606, 614 ГК РФ  договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор принимает на себя обязательство по внесению арендных платежей за переданное ему в аренду имущество.

Отсутствие у ответчика выставленных истцом счетов на оплату имущества не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных истцом услуг по договору аренды. Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что выкопировка из инвентарного дела, в приобщении которой ответчику необоснованно отказано судом первой инстанции, подтверждает то обстоятельство, что лифтовая комната с грузовым лифтом не находятся в помещениях, которые были переданы в аренду ООО «Городская Управляющая Компания «Левобережная».

Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вышеназванный документ, который обоснованно не приобщен к материалам дела судом области, сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что обозначенный объект не использовался ответчиком, при наличии в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи имущественного комплекса (том 1, л.д. 67-72), согласно которому данный объект был передан арендатору.    

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить решение суд в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 октября 2012г. по делу № А36-5034/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.             

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.         

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 октября 2012г. по делу № А36-5034/2012   оставить    без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                 

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова