Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А36-3535/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного приказом Минтранса РФ от 31 декабря 2010 года № 311 (детализированный расчет размера убытков).

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Поскольку истец являлся грузополучателем в/ц 50878537, 54719158, то на основании представленных расчетов убытков от поврежденных в/ц от 12.07.2011 платежным поручением № 1917 от 21.07.2011 он перечислил ОАО «РЖД» 81 427 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 12 421 руб. 08 коп., в счет возмещения стоимости ремонта в/ц в полном объеме.

Контррасчет суммы убытков ответчиком не представлялся, возражений относительно расчета истца не заявлено.

Из акта служебного расследования от 11.07.2011 также видно, что комиссией установлена причина аварии, причинно-следственная связь между аварией и возникшими последствиями, в результате чего, был причинен вред имуществу ЗАО «Липецк-Терминал М».

Кроме того, на основании предписания главного государственного инспектора Центрального Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тишукова А.В. № 0270/15-11-ГКН от 13.07.2011 движение по участку железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего ответчику, запрещено до устранения неисправностей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно, в том числе с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку он являлся предметом исследования арбитражного суда области и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

На основании дополнительного соглашения от 25.11.2010 к договору № ЛТМ-10/247 от 01.10.2010 истцом авансом перечислена сумма в размере 300 000 руб. В свою очередь ответчик обязался предоставить право пользования железнодорожными путями до полного погашения суммы, оплаченной авансом.

В соответствии с пунктом 4 настоящего дополнительного соглашения в случае расторжения договора владелец (ответчик) возвращает денежные средства пользователю (истцу) пропорционально сумме, оплаченной авансом, но не погашенной за время действия договора.

Учитывая, что с 13 июля 2011 года на основании предписания главного государственного инспектора ЦУ Госжелдорнадзора ФСНТ Тишукова А.В. № Н-0270/15-11 ГКН железнодорожный путь не общего пользования ООО «Джокер-Групп» был закрыт, в связи с чем, фактически договор № ЛТМ-10/247 от 01.10.2010 прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу сумму авансового платежа в размере 183 836 руб. 31 коп., в том числе НДС.

Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011.

Довод ответчика о том, что действие договора № ЛТМ-10/247 от 01.10.2010 продлено в соответствии с пунктом 7.2 на тот же срок и на тех же условиях, являлся предметом исследования арбитражного суда области и обоснованно был им отклонен, как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Также, согласно письму начальника станции Грязи-Воронежские ЮВЖД от 27.04.2012 подача и уборка вагонов в адрес ЗАО «Липецк-Терминал М» через железнодорожный путь не общего пользования ООО «Джокер-Групп» запрещена по причине неудовлетворительного технического состояния пути.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 183 836 руб. 31 коп.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Джокер групп».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2012 по делу № А36-3535/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джокер групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин